Дело 2-247/2011
Решение
Именем Российской Федерации
20 января 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конченко Е.В. к ООО «Родное» о признании приказов незаконными и взыскании заработной платы,
установил:
В суд обратилась Конченко с иском к ООО «Родное» о признании приказов генерального директора ООО « Родное» о привлечении ее к материальной ответственности незаконными и взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, состояла в трудовых отношениях с ООО «Родное» с 03 августа 2009 года. Приказом № 20 от 30 августа 2010 года в отношении нее был издан приказ об удержании заработной платы в размере 20 % от среднемесячной заработной платы с августа по декабрь 2010 года. В обоснование причины удержания из заработка указано халатное обращение истицей с электроприборами и нарушение правил пожарной безопасности 19 августа 2010 года, вследствие чего произошел пожар. С приказом истица не согласна, полагает, что ее вины в пожаре нет. Кроме того, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 568 от 25 августа 2010 года виновной в нарушении требований пожарной безопасности признана Х 27 сентября 2010 года приказом №25 руководителя ООО «Родное» от 27 сентября 2010 года Конченко уволена по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. При увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 01 октября 2010 года приказом № 27, по результатам инвентаризации, проведенной 28 сентября 2010 года, Конченко привлечена к материальной ответственности. На момент вынесения приказа, трудовые отношения с ней были прекращены, истица полагает, что взыскание должно было производится в судебном порядке. В связи с нарушением трудовых прав работодателем, истица просит взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 тысяч 930 рублей 48 копеек; незаконно удержанную заработную плату в августе, сентябре 2010 года; моральный вред в размере 20 тысяч рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.
Представитель ответчика Мамот Н.А. с иском не согласна. В обоснование возражений указала, что истица занимала должность директора предприятия, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 августа 2009 года. По результатам очередной инвентаризации в ООО «Родное» была выявлена недостача на сумму 278 тысяч 808 рублей 21 копейка. Истица участия в инвентаризации не принимала, о чем 28 сентября 2010 года был составлен акт об отсутствии объяснений и о неявке на инвентаризацию от 28 сентября 2010 года. Работодателем было принято решение о вычете из заработной платы истицы суммы недостачи и составлен приказ № 27 от 01 октября 2010 года. В связи с тем, что Конченко на момент издания приказа уже не работала, удержания были произведены из сумм, подлежащих выплате в связи с увольнением. Довод истицы о незаконности удержания из заработной платы на основании приказа № 20 от 30 августа 2010 года ответчик полагает необоснованным, поскольку договором о полной материальной ответственности, на нее возложена обязанность бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Кроме того, Конченко являлась директором и, соответственно, лицом, ответственным за пожарную безопасность. Поэтому представитель считает, что удержание из ее заработной платы суммы ущерба, причиненного пожаром, является обоснованным. Просит суд в иске отказать в полном объеме.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Конченко подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В нарушение указанного порядка, ответчик, до издания приказа № 20 от 30 августа об удержании из заработной платы истицы, не затребовал от Конченко письменного объяснения для установления ее вины в причинении ущерба предприятию, не установил размер причиненного ущерба. Оспариваемый приказ не содержит выводов о вине Конченко в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между Конченко и ООО «Родное» 3 августа 2009 года, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
По этим основаниям довод представителя ответчика о том, что поскольку с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, она обязана возместить работодателю ущерб в полном размере, судом не может быть принят во внимание.
27 сентября 2010 года истица была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 21 сентября 2010 года (л.д. 11,27).
28 сентября 2010 года ( после увольнения истицы ) была проведена инвентаризация, в ходе которой был установлен размер причиненного ущерба (л.д.45-47).
Требование истицы о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Родное» №20 от 30 августа 2010 года «Об удержании из заработной платы», является обоснованным, поскольку приказ издан в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ.
1 октября 2010 года генеральным директором ООО «Родное» издан приказ № 27 «По результатам инвентаризации», согласно которому Конченко привлечена к материальной ответственности путем удержания из заработной платы денежной суммы в размере 11 тысяч 854 рубля 15 копеек (л.д.17).
Приказ генерального директора ООО «Родное» № 27 от 01 октября 2010 года противоречит нормам трудового законодательства, поскольку издан в отношении работника после его увольнения и с нарушением требований ст. 247 Трудового Кодекса РФ.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При прекращении трудового договора 27 сентября 2010 года с Конченко не был произведен окончательный расчет, ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, незаконно произведены удержания из заработной платы на основании приказов № 20 от 30 августа 2010 года и № 27 от 1 октября 2010 года.
Из представленного суду работодателем Свода начислений и удержаний за сентябрь 2010 года следует, что истице была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 тысяч 750 рублей 56 копеек, заработная плата за сентябрь 2010 года. С учетом удержания налога на доходы физических лиц ей причиталась сумма в размере 27 тысяч 642 рубля 91 копейка.
Довод представителя истицы о том, что удержания из заработка по приказу № 20 от 30 августа 2010 года произведены ответчиком в августе 2010 года и должны быть взысканы помимо компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, опровергается расчетными листками (18-20).
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя при привлечении истицы к материальной ответственности, ее требование о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению в части с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 тысяча рублей.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 10 тысяч рублей, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежит удовлетворению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 5 тысяч 029 рублей, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Конченко Е.В. к ООО «Родное» удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Родное» № 20 от 30 августа 2010 года «Об удержании из заработной платы».
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Родное» № 27 от 01 октября 2010 года «По результатам инвентаризации».
Взыскать с ООО «Родное» в пользу Конченко Е.В. заработную плату в размере 27 тысяч 642 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1 тысяча рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей.
В остальной части иска Конченко Е.В. отказать.
Взыскать с ООО «Родное» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 тысяч 029 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 25 января 2011 года.
Судья Н.В.Шевякова