Дело №2-889/11
Мотивированное решение
изготовлено 21.03.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» марта 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сустриньш А.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сустриньш А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование», указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей на праве собственности Сустриньш А.Н. автомашины <...>, государственный регистрационный знак №. На момент заключения договора фамилия истицы была Алтухова. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство выплатить истице страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах 1 200 000 рублей. Сустриньш А.Н. все обязательства по договору были выполнены в полном объеме. дата произошел страховой случай, в связи с чем дата истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии. дата оценочной организацией <...> было выдано экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомашины без учета износа деталей составляет 431 273,75 рублей. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 244 640,75 рублей, то есть недоплатил истице сумму в размере 186 633 рублей. дата истицей была направлена претензия в адрес ответчика по поводу невыплаченной части страхового возмещения. дата на указанную претензию был получен ответ, согласно которому выплаченная истице в качестве страхового возмещения сумма рассчитана в соответствии с калькуляцией ответчика от дата, из которой исключены работы и материалы, не указанные в справке компетентного органа от дата.
По мнению Сустриньш А.Н., ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору страхования, поскольку уменьшение размера страхового возмещения, подлежащее выплате, не основано на законе и не соответствует условиям заключенного договора. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 633 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932,66 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения. Также представитель ответчика указала, что ответчик считает неправомерным включение стоимости вышеперечисленных заменяемых деталей и ремонтных работ в размер страховой выплаты, так как данные повреждения автомобиля не являются скрытыми повреждениями и не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, согласно справке ГИБДД от 25дата Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что дата между Алтуховой А.Н. и ответчиком был заключен договор страхования № принадлежащей на праве собственности автомашины <...>, государственный регистрационный знак К №. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство выплатить истице страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах 1 200 000 рублей.
После заключения указанного договора Алтухова А.Н. вступила в брак, после чего ей была присвоена фамилия Сустриньш <...> Сустриньш А.Н. все обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
дата в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <...> где указано, что в результате ДТП на автомашине истицы повреждено: передний бампер, правая фара, капот, переднее правое крыло, правый порог, скрытые дефекты.
дата истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии (<...> Согласно экспертному заключению <...> от дата № стоимость устранения дефектов автомашины <...> без учета износа деталей составляет 431 273,75 рублей <...> Ответчик перечислил истицы в счет страхового возмещения сумму в размере 244 640,75 рублей, что не оспаривается сторонами.
дата истица обратилась к ответчику с претензией по поводу невыплаченной части страхового возмещения в размере 186 633 рубля <...> дата на указанную претензию был получен ответ, согласно которому выплаченная Сустриньш А.Н. в качестве страхового возмещения сумма рассчитана в соответствии с калькуляцией ответчика от дата, из которой исключены работы и материалы, не указанные в справке компетентного органа от дата <...>
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Довод ответчика о неправомерном включении стоимости заменяемых деталей и ремонтных работ в размер страховой выплаты, которые не являются скрытыми повреждениями и не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, согласно справке ГИБДД от дата, суд находит не обоснованным.
В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно № Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА - Страхование» не является страховым случаем дефекты деталей и узлов транспортного средства, возникших вследствие эксплуатации и не зафиксированных как результат ДТП.
Вышеназванный пункт Правил не содержит указания на необходимость фиксации повреждений именно справкой о ДТП, составленной работниками ГИБДД. Кроме того, в справке о ДТП <...> работниками ГИБДД указано на наличие скрытых дефектов автомашины истицы.
Такого основания для освобождения от выплаты части страхового возмещения как наличие повреждений, не зафиксированных в справке о ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика <...> Правил комбинированного страхования транспортных средств является несостоятельной, и требование о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме является обоснованным.
Согласно экспертному заключению № от дата <...> стоимость устранения автомашины истицы без учета износа составила 431 273,75 рублей. Ответчиком истице перечислены денежные средства в размере 244 640,75 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 431 273,75 рублей - 244 640,75 рублей = 186 633 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932,66 рубля. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932,66 рубля.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спора, объемом выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Исковые требования Сустриньш А.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Сустриньш А.Н. сумму страхового возмещения в размере 186 633 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932,66 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 201 565,66 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Дышловой И.В