Дело № 2-76/11
Мотивированное решение
изготовлено 28.03.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» марта 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Н.Я., Дмитриенко С.И. к Глубоковой С.Ю., Глубокову Н.В. об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире и о признании имущества общим,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриенко Н.Я. и Дмитриенко С.И. обратились в суд с иском к Глубоковой С.Ю., Глубокову Н.В., указав, что они являются собственниками двух комнат в 4-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками двух других комнат являются ответчики. Также в иске указано, что Глубоковы препятствуют в подключении комнат, принадлежащих Дмитриенко, к общей канализации. В общей кухне ответчики поставили сантехнику для себя и перекрыли общий вход, к кухне ответчиками незаконно пристроено помещение. Истцы просят определить доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире (в коридоре и в кухни), признать канализационную трубу общим имуществом, обязать ответчиков не препятствовать истцам, врезаться в канализационную трубу, а также обязать ответчика снести самовольную пристройку.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчики, представитель Глубоковой С.Ю. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что доли в праве собственности определены законодателем, также доли указаны в договоре о передаче квартиры в собственность. Ответчики не препятствуют истцам в проведении канализации, пристройка была возведена снаружи управляющей компанией, а не ответчиками.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дмитриенко Н.Я. на праве собственности принадлежат две комнаты площадью <...> в 4-х комнатной квартире площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>
<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного дата дата.
Согласно договору № на передачу квартир в собственность от дата Глубоковой С.Ю. передана в собственность двухкомнатная квартира общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, расположенная по адресу: <адрес>.
В силу ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. При таких обстоятельствах, доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире определены в силу закона, в связи с чем определение доли истицы в праве общей собственности в компетенцию суда не входит.
Кроме того, как следует из договора № на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность Дмитриенко Н.Я. от дата ей определена доля в праве общей собственности на места общего пользования в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью <...>, в том числе жилой <...>, по адресу: <адрес> в размере <...>.
Таким образом, требование истцов об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире не подлежит удовлетворению.
Истцами заявлено требование о признании канализационной трубы общим имуществом, обязав ответчиков не препятствовать врезаться в неё. Как следует из пояснений ответчиков истцы уже подключились к канализационной трубе. Истцами не представлено доказательств, что ответчики чинят им препятствияв проведении канализации. Таким образом, спор между сторонами в этой части отсутствует и оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Истцами также заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности, снести самовольную пристройку.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По мнению суда, истцы не обладают правом обращаться с требованием о сносе ответчиками самовольной постройки, поскольку наличие пристройки не нарушает их права и законные интересы, и не создает препятствий в пользовании принадлежащим им жилым помещением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дмитриенко Н.Я., Дмитриенко С.И. к Глубоковой С.Ю., Глубокову Н.В. об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, признании имущества общим, и возложении обязанности снести самовольную пристройку, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий