Дело №2-857/11
Мотивированное решение
изготовлено 24.03.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» марта 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины <...>, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с другой автомашиной. <...> погиб, а истице, находящейся в его автомашине, причинен вред здоровью. Гражданская ответственность <...> была застрахована ответчиком. дата страховая компания была уведомлена о наступлении страхового случая, дата в ООО «Росгосстрах» подано заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного здоровью, в том числе расходов на лечение (приобретение металлической пластины для проведения операции), а также утраченного заработка за время нахождения на лечении. Ответчик оплатил расходы на лечение, в возмещении утраченного заработка было отказано. Истице предложили представить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах, в то время как страховой случай не повлек стойкой утраты трудоспособности После предоставления ответчику судебно-медицинского консультативного заключения, дата страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением медицинского заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах, с указанием периода, на который данный процент установлен. Истица считает, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате утраченного заработка за период нетрудоспособности. Просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 050,35 рублей.
В судебном заседании истица, ее представитель на требованиях настаивали, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <...> управляя автомашиной <...>, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автобусом <...>. В результате столкновения <...> погиб, истице, являющейся пассажиром автомашины, причинен вред здоровью.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата причиной ДТП явилось нарушение <...> требований п.п. 10.1, 1.4, 1.5 ПДД.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - <...> застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Таким образом, ответчик обязан возместить истице ущерб, вызванный причинением вреда здоровья.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно справке № Морозова М.С. работает в <...> с дата, в период с дата находилась в отпуске по беременности и родам, с дата по дата находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, дата по 16дата находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения.
Согласно выводам судебно-медицинского консультативного заключения <...> от дата при обращении в <...> города Артема у истицы имелись повреждения <...>. Эти повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения в лечебное учреждение. Морозова М.С. с момента получения травмы дата, а так же в период нахождения в стационаре дата была временно нетрудоспособна с утратой 100% трудоспособности. Таким образом, периоды, когда истица была временно нетрудоспособна, приходятся на время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, при определения размера утраченного заработка, следует учитывать заработок истицы до ухода в отпуск по уходу за ребенком.
Общий период <...> временной нетрудоспособности составил 7 месяцев 27 дней. Согласно справке с места работы истицы <...> ее среднемесячная заработная плата на момент ухода в отпуск по уходу за ребенком составляла 7 381 рубль. Суд соглашается с расчетом истицы, согласно которому, утраченный заработок за 7 месяцев составил 7381 рубль х 7 месяцев = 51 667 рублей. Среднедневной заработок составляет 7381 рубль / 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 251,05 рублей. Утраченный заработок за 27 дней составляет 251,05 рублей х 27 дней = 6 778,35 рублей, а за весь период нетрудоспособности 51 667 + 6 778,35 = 58 445,35 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Так же подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению медицинского исследования, подтвержденные квитанцией в размере 2 605 рублей.
Доводы ответчика о том, что основанием для возмещения утраченного заработка является не временное, а стойкое снижение способности осуществлять профессиональную деятельность не основан на законе.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Доводы ответчика о незаконности выводов эксперта так же являются не состоятельными. Ответчик указал, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, в то время как эксперт в своем заключении указал на отсутствие у истицы трудоспособности на период заболевания и не определял степень утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спора, объемом выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией.
С учетом того, что истица при подачи иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Морозовой М.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозовой М.С. сумму утраченного заработка в размере 58 445,35 рублей, расходы по проведению медицинского исследования в размере 2 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 рублей. Всего взыскать 81 050,35 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2031,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Дышловой