Дело: 2-668/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре П.Я. Ивананс
с участием прокурора О.В. Карасевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева К.В. к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Приморскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Приморскому краю (далее УВО при УВД по ПК) о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что проходил службу в должности начальника Отдела вневедомственной охраны при УВД по Первореченскому району г. Владивостока. 12.10.09 был уведомлен о сокращении занимаемой должности с предложением вакантной должности заместителя начальника управления по организации охраны квартир и личного имущества граждан УВО при УВД по г. Владивостоку. Согласившись занять предложенную должность, в этот же день подал рапорт о его назначении. Прошел освидетельствование на ВВК УВД по ПК и был признан годным на указанную должность. С 18.12.09 находился в отпуске, по выходу из которого узнал, что на предложенную ему должность назначен другой сотрудник. На свой запрос 20.01.10 получил сообщение от начальника УВО при УВД по ПК о том, что ему предложат равнозначную должность, соответствующую квалификации, опыту, состоянию здоровья. Одновременно был поставлен в известность, что назначение его на вышестоящую должность не производилось в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел. В дальнейшем, 15.03.10 и 07.05.10 ему вручались новые уведомления о сокращении штатной должности и предлагались вакантные должности, которые не соответствовали ранее занимаемой, в связи с чем, от их замещения он отказался. 13.05.10 с ним была проведена беседа, в ходе которой вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов. По выходу из отпуска 08.10.10 он был уволен со службы из органов внутренних дел приказом № 381 от 08.10.10 по п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции». Так как увольнение по сокращению штатов может производиться в силу п.17.5 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ» в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, а он не отказывался занять предложенную им должность, данное увольнение считает незаконным. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе в УВО при УВД по г. Владивостоку в должности заместителя начальника управления по организации охраны квартир и личного имущества граждан УВО при УВД по г. Владивостоку, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. С учетом того, что должность, на которую истец просил его восстановить сокращена, просил восстановить его в ранее занимаемой должности. Указал, что сумма морального вреда в размере 50 000 рублей указана в просительной части иска ошибочно, в действительности сумма морального вреда составляет 20 000 рублей. Кроме того, просил восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование уважительности причин пропуска срока указал на то, что с 12.10.10 по 30.12.10 истец находился в командировке в г. Хабаровске, что подтверждается командировочным удостоверением и договором найма.
Представитель УВО при УВД по ПК по доверенности Мазаник Н.В. исковые требования не признала. Представила письменный отзыв. Пояснила, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд с иском. Так как с приказом об увольнении он был ознакомлен в день его издания, т.е. 08.10.10, срок для обращения в суд истек 09.11.10. Нахождение истца в командировке в г. Хабаровске не может являться уважительной причиной пропуска срока, так как между Кондратьевым К.В. и ООО <...> был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого истец выполнял подрядные работы в г. Хабаровске, т.е. не состоял с обществом в трудовых отношениях, в связи с чем, его нахождение за пределами Приморского края не является командировкой. Само нахождение истца в г. Хабаровске не мешало ему обратиться в суд лично, направив иск почтой, либо через своего представителя. По существу заявленных требований сообщила, что 16.12.09 на должность заместителя начальника управления по организации охраны квартир и личного имущества граждан УВО при УВД по г. Владивостоку на основании решения аттестационной комиссии был назначен Д. На период организационно-штатных мероприятий других вакантных должностей, которые бы являлись равнозначными с занимаемой истцом должностью не имелось. С 27.10.10 должность, занимаемая Д., также сокращена.
Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращении в суд, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Кондратьев К.В. проходил службу в должности начальника Отдела вневедомственной охраны при УВД по Первореченскому району г. Владивостока.
Приказом и.о. начальника УВО при УВД по ПК № от 07.10.09 «Об организационно-штатных вопросах» отделы вневедомственной охраны при управлениях внутренних дел по Ленинскому, Первомайскому, Первореченскому, Советскому, Фрунзенскому районам г. Владивостока реорганизованы в форме присоединения к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Владивостоку. Штатное расписание ОВО по Первореченскому району, как и штатные расписания других районных отделов, утратили силу с 12.10.09. С указанной даты вступило в законную силу штатное расписание УВО при УВД по г. Владивостоку.
12.10.09 Кондратьеву К.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой должности, в котором предложена для замещения вакантная должность заместителя начальника управления по организации охраны квартир и личного имущества граждан УВО при УВД по г. Владивостоку.
Кондратьев К.В. выразил свое согласие занять предложенную должность и в этот же день подал на имя и.о. начальника УВД по ПК рапорт о назначении его на должность заместителя начальника управления по организации охраны квартир и личного имущества граждан УВО при УВД по г. Владивостоку.
27.11.09 занять эту же должность выразил согласие заместитель начальника Фрунзенского отдела охраны г. Владивостока Д., также уведомленный о предстоящем сокращении штатной должности.
Из протокола заседания аттестационной комиссии УВО при УВД по ПК от 05.12.09 № следует, что по результатам рассмотрения кандидатур для назначения на должность заместителя начальника управления по организации охраны квартир и личного имущества граждан УВО при УВД по г. Владивостоку было вынесено решение о ходатайстве перед начальником УВО при УВД по Приморскому краю о вручении Д. повторного уведомления с предложением должности заместителя начальника управления по организации охраны квартир и личного имущества граждан УВО при УВД по г. Владивостоку, а Кондратьеву с предложением должности заместителя командира полка по службе полка милиции вневедомственной охраны УВО при УВД по г. Владивостоку.
Приказом начальника УВО при УВД по ПК от 16.12.09 № на должность заместителя начальника управления по организации охраны квартир и личного имущества граждан УВО при УВД по г. Владивостоку с 01.01.10 назначен Д.
15.03.10 и 07.05.10 Кондратьеву К.В. вручены новые уведомления о сокращении штатной должности с предложением вакантных должностей, от замещения которых он отказался.
Приказом № от 08.10.10 Кондратьев К.В. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) с 08.10.10.
В соответствии с п.17.5 Инструкции «О порядке применении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другую местность.
Как установлено судом, и не оспаривалось представителем истца, на момент увольнения Кондратьева К.В. из органов внутренних дел, вакантной должности, которая бы соответствовала его квалификации и званию не имелось.
На должность заместителя начальника управления по организации охраны квартир и личного имущества граждан УВО при УВД по г. Владивостоку, которую согласился замещать Кондратьев К.В. был назначен другой сотрудник внутренних дел, который, как и Кондратьев К.В. подлежал сокращению. Так как у обоих сотрудников органов внутренних дел сокращались должности, а не штатные единицы, при их перемещении по службе вопрос о преимущественном праве на оставление на службе не разрешается. В данном случае, инициатива по назначению того или иного сотрудника на вакантную должность принадлежит руководителю органа внутренних дел.
Сведения о том, что на должность заместителя начальника управления по организации охраны квартир и личного имущества граждан УВО при УВД по г. Владивостоку назначен не он, а Д., Кондратьеву К.В. были известны с января 2010 года. Однако, каких-либо мер по признанию действий руководителя УВО при УВД по ПК незаконными, он не принял.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что от дальнейшего перемещения по службе истец отказался, суд полагает что оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Кроме того, указанная Кондратьевым К.В. причина пропуска, предусмотренного п.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации месячного срока для обращения в суд, по мнению суда, не является уважительной для восстановлении данного срока.
В соответствии с абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Командировочное удостоверение, представленное истцом в суд в целях подтверждения того, что он не имел возможности вовремя обратиться в суд, так как находился в командировке в г. Хабаровске с 12.10.10 по 30.12.10, не может расцениваться судом в качестве подтверждения нахождения Кондратьева К.В. в командировке.
Согласно пункту 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.08 № 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Так как Кондратьев К.В. не состоял с ООО <...> в трудовых отношениях, а осуществлял работу на основании гражданско-правового договора, его поездка в г. Хабаровск командировкой не является.
В связи с этим, суд полагает довод представителя ответчика о том, что истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права своевременно, обоснованным. При этом суд принимает во внимание и то, что командировочное удостоверение, оцениваемое судом критически, так как оно не имеет номера и указания на цель командировки, а также содержит в себе неверные календарные даты, не только те, которые были исправлены, но и те, которые проставлены в отметках о выбытии и прибытии в пункты назначения (прибытие в г. Владивосток 11.11.10, выбытие из г. Владивостока 13.10.10 и прибытие в г. Хабаровск 13.11.10), имеет сведения о том, что в г. Хабаровске Кондратьев К.В. находился непостоянно, и в ноябре 2010 года возвращался в г. Владивосток.
Таким образом, причина, по которой истец не обратилась в суд за разрешением трудового спора в предусмотренный законом срок, не может расцениваться судом как уважительная. В связи с этим оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кондратьева К.В. к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Приморскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.11
Судья И.Б. Бичукова