Дело: 2-748/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Королев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 28.01.10 между ним и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) автомашины «<...>», дата года выпуска, госномер №. В ночь с 22 на 23 сентября 2010 года автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц. Об этом событии он заявил в ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку. 24.09.10 в страховую компанию им были сданы все необходимые документы для оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В страховой компании сообщили, что компания имеет договор с ООО «<...>» на ремонт застрахованных транспортных средств. Согласно выставленным ООО «<...>» счетам, стоимость восстановительного ремонта составляет 337 033,53 рубля. До настоящего времени страховая компания вышеуказанную сумму не выплатила и не перечислила данную сумму в ООО «<...>». На основании ст.ст. 930, 957 ГК РФ и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 ООО «Росгострах» просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 337 033,53 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кучин О.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 570 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Глущенко Ю.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что 24.09.10 независимым экспертом ООО «<...>» был произведен акт осмотра транспортного средства, согласно которому истец согласился со всеми повреждениями указанными в акте. 05.10.10 Королев П.В. был направлен на технический ремонт автомашины в ООО «<...>» с которыми у страховой компании заключен договор, где был составлен предварительный ремонт заказа на сумму 337 033,53 рублей. Данный заказ наряд не был согласован по тем обстоятельствам, что сумма превышает лимит ответственности. 20.10.10 ООО «<...>» был составлен Акт согласования скрытых повреждений, в котором зафиксированы замечания. 10.12.10 истцом составлен Договор заказ-наряд с ООО «<...>», в котором сумма ремонта составила 136 843,70 рублей. В связи с этим просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ООО «Альтаир-Авто» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствия его представителя.
Руководствуясь ч.5 ст.167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.01.10 между Королевым П.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомашины «<...>», дата выпуска, госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности, сроком на один год по риску «КАСКО» (Ущерб и Хищение) на страховую сумму 1 030 000 рублей.
В ночь с 22 на 23 сентября 2010 года автомобиль «<...>» был поврежден в результате действий третьих лиц.
24.09.10 Королевым П.В. было подано заявление страховщику о страховом случае с необходимым пакетом документов.
05.10.10 страховая компания выдала застрахованному направление на технический ремонт № 3219258 в ООО «<...>».
Согласно заключению мастерской ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта составляет 337 033, 53 рублей, что не превышает лимит ответственности, составляющего 65% от страховой суммы.
Несмотря на то, что страховой случай ответчиком не оспаривается, на день рассмотрения дела в суде страховая выплата Королеву П.В. не выплачена.
Как следует из представленных суду документов, страховой компанией были приняты меры для определения стоимости страхового возмещения в ООО «<...>». Данным обществом был составлен договор заказ-наряд, из которого следует, что стоимость восстановительных работ составляет 246 087,05 рублей. ООО «<...>» по указанному договору были приняты несколько актов разногласий.
Оценивая данные документы, суд приходит к выводу о том, что ни договор заказ-наряд, ни составленные к нему акты разногласий не могут являться теми документами, на основании которых определяется размер страховой выплаты по риску «Ущерб».
Согласно п.80 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.08 № 89, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страхователя компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации / станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. При этом, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.
Пунктом 9 полиса № № от 28.01.10, являющимся договором страхования, определено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится согласно ремонту на станции технического обслуживания автомобилей страховщика - ООО «<...>».
Таким образом, сторонами был определен конкретный вариант определения размера ущерба - согласно счету ООО «<...>, в которое страхователь был направлен страховщиком.
Следовательно, в основу определения размера страховой выплаты должно быть положено заключение, составленное ООО «<...>».
Статьей 1064 ГК РНФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере337 033,53 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины, что составляет 6 570 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королева П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева П.В. сумму страхового возмещения в размере 337 033,53 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева П.В. судебные расходы в размере 6 570 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.11 (08.03.11 нерабочий день).
Судья И.Б. Бичукова