Дело: 2-749/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Гарник Г.М., Гарник А.Д., Гарник Е.Д. об изъятии жилого помещения у собственника,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением к Гарник Г.М., Гарник А.Д., Гарник Е.Д. об изъятии жилого помещения у собственника. В обоснование своих требований указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.03 на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность провести капитальный ремонт принадлежащего на праве собственности ответчикам жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного постановлением администрации г. Владивостока от 18.06.02 непригодным для проживания, или предоставить семье Гарник Г.М. на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение взамен непригодного. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.07.06 в связи с нецелесообразностью капитального ремонта и отсутствием свободных жилых помещений у администрации г. Владивостока, был изменен способ исполнения данного решения, а именно: в пользу семьи Гарник с администрации г. Владивостока была взыскана сумма в размере 1 264 167 рублей на приобретение жилого помещения. 13.02.07 указанная сумма была выплачена Гарник Г.М., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, путем выплаты денежных средств администрацией была выполнена обязанность, предусмотренная ст.85 ЖК РФ о расселении семьи, жилое помещение которой признано непригодным для проживания. Однако, несмотря на то, что жилое помещение грозит обвалом, ответчики отказываются в добровольном порядке освободить занимаемое ими жилое помещение и передать его в муниципальную собственность. Учитывая, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РПФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, просит изъять у ответчиков жилое помещение в муниципальную собственность, прекратив их право собственности на него, признать право собственность на данное жилое помещение за Владивостокским городским округом и выселить ответчиков из жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цуренко А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что обстоятельство признания или непризнания дома непригодным для проживания не является значимым для рассмотрения дела по существу, так как в данном случае имеет значение исполнения администрацией г. Владивостока обязанностей по предоставлению благоустроенного жилого помещения, путем выплаты денежных средств на его приобретение.
Ответчик Гарник Г.М., являющаяся также представителем по доверенностям ответчиков Гарник А.Д. и Гарник Е.Д. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что в связи с установлением в судебном порядке вины администрации г. Владивостока в разрушении принадлежащей ей и ее детям на праве собственности квартиры, на администрацию была возложена обязанность провести капитальный ремонт квартиры, в случае невозможности проведения которого предоставить благоустроенное жилое помещение. Обязательств отказа от собственности в пользу администрации г. Владивостока на нее и членов ее семьи не возлагалось. В течение трех лет администрация не исполняла решение суда, в связи с чем был изменен способ исполнения - взыскана сумма для приобретения квартиры не менее 40,5 кв.м. Ввиду исполнения решения суда только 15.02.07, найденная ею для приобретения 2х комнатная квартира была продана другим. По причине инфляции покупка квартиры площадью 40,5 кв.м. на выплаченную сумму в размере 1 264 167 рублей стала невозможной. Учитывая данные обстоятельства, ее семьей было принято на основании ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ решение сделать в квартире капитальный ремонт. Согласно акту обследования комиссии ООО «<...>» и техническому заключению специалиста ООО «<...>» от 14.07.09, обследуемая квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодна для проживания. С 17.09.08 изменен статус жилого помещения, из комнаты в коммунальной квартире на однокомнатную квартиру, что также улучшило жилищные условия. С 21.09.1999 года ее семья, признанная малоимущей, стояла в льготной очереди на первоочередное получение жилья по социальному найму. После получения от администрации денежной выплаты на приобретение жилья, по ее заявлению администрация сняла их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Считает, что нормы статьи 32 ЖК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, полагает, что производство по данному делу должно быть прекращено, так как существует вступившее в силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по тождественному иску, кроме того, в феврале 2010 года истек трехгодичный срок исковой давности, начало которого приходится на исполнение решении суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.09.08 Гарник Г.М. и ее дочери Гарник Е.Д. и Гарник А.Д. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.11.1993 № 24174 являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> с долей права 1/3 на каждого.
До 02.11.07 указанная квартира являлась комнатой в коммунальной квартире, что подтверждается выпиской из технического паспорта, составленного на 15.08.89, и техническим, а также кадастровым паспортами по состоянию на 02.11.07.
Постановлением администрации г. Владивостока от 18.06.02 № 1099 утвержден акт городской межведомственной комиссии № 121 от 30.05.02 о признании непригодными для постоянного проживания на момент обследования квартир № и № <адрес> и постановлено заключить договор управлению ЖКХ со специализированной подрядной организацией на выполнение ремонтных работ в указанных квартирах.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.03, удовлетворившим жалобу Гарник Г.М., бездействие администрации г. Владивостока в части неосуществления должным образом контроля за техническим состоянием и своевременным ремонтом приватизированного жилого фонда признано незаконным. На администрацию г. Владивостока судом была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу приступить к капитальному ремонту <адрес>. В случае невозможности исполнения решения суда в этой части предоставить Гарник Г.М. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек жилой площадью не ниже 13,5 кв.м. на человека.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.07.06 был изменен способ исполнения данного решения, а именно: с администрации г. Владивостока в пользу Гарник Г.М. для приобретения квартиры общей площадью не менее 40,5 кв.м. была взыскана сумма в размере 1 264 167 рублей.
Согласно платежному поручению № 491 от 13.02.07 указанная сумма была выплачена Гарник Г.М. в полном объеме.
Как следует из пояснений Гарник Г.М., полученная денежная сумма потрачена ею не на приобретение другого жилого помещение, а на проведение капитального ремонта в спорной квартире.
Проведение ремонта в квартире подтверждается представленными ответчиком документами.
Так, техническим заключением, составленным ООО «<...>» по результатам технического обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, проведенного 14.07.09, установлено, что квартира № в доме <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодна для проживания. Фотоприложения к заключению свидетельствуют о том, что трещины и деформации по стенам и потолку квартиры, выявленные при обследовании квартиры в 2002 году, на момент обследования отсутствуют.
Акт обследования данной квартиры, составленный мастерами ООО «<...>» 14.07.09 содержит сведения о техническом состоянии квартиры после ремонта и вывод о том, что она пригодна для проживания.
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что как на 2002 год, так и на момент рассмотрения настоящего спора, данных о том, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира, является аварийным и подлежащим сносу не имелось и не имеется.
В связи с этим, ссылка ответчика на то, что суд вправе применить к спорным правоотношениям по аналогии положения статьи 32 ЖК РФ и изъять у ответчиков жилое помещение является необоснованной.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с учетом не установления правовых последствий признания в установленном порядке аварийными, подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, суд вправе при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещением в таком многоквартирном доме применить к названным отношениям по аналогии положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Следовательно, применение положений части 10 статьи 32 ЖК РФ по аналогии возможно лишь тогда, когда правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу касаются не только собственников жилых помещений, но и нанимателей жилых помещений.
Как в том, так и в другом случае основанием для применения указанной нормы является признание многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока к Гарник Г.М., Гарник А.Д., Гарник Е.Д. об изъятии жилого помещения у собственника отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.11.
Судья И.Б. Бичукова