Дело № 2-246/2011
Решение
Именем Российской Федерации
04 февраля 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худолеевой Е.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Багрину В.В. о взыскании неустойки, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Худолеева обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Багрину о взыскании неустойки, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 21 сентября 2010 года в 19 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Багрина, управляющего а/м <...> гос.номер № и а/м <...>, гос.номер № под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Багриным требований п.13.12 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года водитель Багрин привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.12 ПДД. В отношении нее административный материал не составлялся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <...>, принадлежащая ей на праве собственности получила механически повреждения. Гражданская ответственность водителя Багрина за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования серии <...>. 22 сентября 2010 года по направлению страховой компании в присутствии ответчика был произведен осмотр автомашины истца в НЭОП «Авторитет». Согласно заключению экспертной организации № 108/09-10 от 30 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 266 тысяч 618 рублей. Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 24 ноября 2010 года выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, таким образом, ущерб не был погашен в полном объеме. Страховое возмещение ей было выплачено в нарушение сроков, установленных ст. 13 ФЗ. Заявление страховщику подано 22 сентября 2010 года, о чем указано в страховом акте. Дата получения последних документов страховщиком - 05 октября 2010 года. Выплата произведена 24 ноября 2010 года. Срок просрочки с 05 ноября 2010 г. по 24 ноября 2010 года составил 20 дней. Размер неустойки составляет: 120000 х20 :75 х 7,75% = 2 тысячи 480 рублей. Кроме того, истица полагает, что причинитель вреда Багрин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 146 тысяч 618 рублей. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 тысячи 480 рублей, с ответчика Багрина в счет полного возмещения ущерба 146 тысячи 618 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 тысяч 757 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей, 800 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 4 тысячи 132 рубля 36 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомашина истцом восстановлена. Стоимость восстановительного ремонта составила 266 тысяч 618 рублей, что подтверждается квитанциями.
В судебном заседании ответчик Багрин, исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с суммой, определенной экспертом. Поскольку он сам занимается автомашинами, считает, что ремонт автомашины истицы составляет в пределах 80 тысяч рублей, а рыночная стоимость автомашины истицы составляет 240-250 тысяч рублей. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил, об уважительной причине отсутствия суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения об уважительности и причин неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Худолеевой подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2010 года в 19 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Багрина, управляющего а/м <...> гос.номер № и а/м <...>, гос.номер № под управлением Худолеевой. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Багриным требований п.13.12 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года водитель Багрин привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.12 ПДД.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность Багрина застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису <...>, которое выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности, установленного ст. ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 тысяч рублей, что подтверждается страховым актом <...> от 09 ноября 2010 года.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в силу закона материальный ущерб, причиненный Худолеевой в сумме превышающей страховую выплату, подлежит взысканию с причинителя вреда Багрина.
Согласно ст. 1082 ГК, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. По правилам, установленным п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате столкновения автомашина <...> государственный номерной знак № получила повреждения. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации №, указанная автомашина принадлежит Худолеевой на праве собственности. Согласно экспертного заключения № 108/09-10 от 30 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 266 тысяч 618 рублей. Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам такого рода. Размер расходов на запасные части определен экспертом с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что соответствует положения ст. 15 ГК РФ. Согласно акта, осмотр транспортного средства выполнен в присутствии ответчика Багрина о чем свидетельствует его подпись. Каких либо замечаний при составлении акта осмотра ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста. Кроме того, согласно акта от 21 января 2011 года и квитанции к приходному ордеру № 1 от 21 января 2011 года, Худолеевой понесены расходы на восстановлении автомашины в сумме 266 тысяч 618 рублей.
Возражения Багрина относительно рыночной стоимости автомашины истицы и стоимости ее ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование возражений ответчик ссылается на свою осведомленность и не приводит допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, требования Худолеевой о взыскании с Багрина сумму ущерба в размере 146 тысяч 618 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы на производство экспертизы, понесенные истцом в размере 5 тысяч 757 рублей 70 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку названные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно страхового акта № от 09 ноября 2010 года заявление страховщику подано 22 сентября 2010 года, дата получения последних документов страховщиком указана 05 октября 2010 года, а выплата произведена 24 ноября 2010 года. Таким образом, страховая выплата истцу была произведена с нарушением сроков, установленных ст. 13 Федерального закона. Срок просрочки составил 20 дней (с 05 ноября 2010 г. по 24 ноября 2010 года). Размер неустойки составляет: 120000 х20 :75 х 7,75% = 2 тысячи 480 рублей.
С учетом характера спора, объемом выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 тысяч 500 рублей, 400 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю, с ответчика Багрина подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 тысяч 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 тысяч 757 рублей 70 копеек.
Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика Багрина расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 тысячи 132 рубля 36 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил:
Исковые требования Худолеевой Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать в пользу Худолеевой Е.Ю. с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» неустойку в сумме 2 тысячи 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 тысяч 500 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 400 рублей.
Взыскать в пользу Худолеевой Е.Ю. с Багрина В.В. сумму ущерба в размере 146 тысяч 618 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 тысяч 757 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 тысячи 132 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 тысяч 500 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 10 февраля 2011 года.
Судья Н.В.Шевякова