Дело № 2-747/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре П.Я. Ивананс рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбы Е.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации причиненного вреда,
Установил:
Журба Е.П. обратился в суд исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о компенсации причиненного вреда. В обоснование иска указал, что решением Находкинского городского суда от 09.04.10 он был восстановлен на работе монтажником 5 разряда в обособленном подразделении в г. Находке ООО <...> с оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 71 514,99 рублей. 12.04.10 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении работодателя было возбуждено исполнительное производство, однако в нарушение требований статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда по настоящее время не исполнено. Решением Находкинского городского суда от 09.07.10, оставленным без изменения кассационной инстанцией, была удовлетворена его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности принять меры к надлежащему исполнению судебного акта. Признанная незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действующего от имени государственного органа, не подлежит оспариванию и освобождает его от обязанности дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, а также его вина свидетельствуют о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ. Бездействия судебного пристава-исполнителя причинили ему моральный вред, так как он не может устроиться на любую другую работу по причине отсутствия трудовой книжки, переданной им в ООО <...> В результате ухудшилось материальное положение его семьи. По вине ответчика он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, душевной боли, чувстве утраты, ущемлении достоинства. Так как финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации, вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств ОСП по Находкинскому городскому округу. В связи с этим просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ОСП по Находкинскому городскому округу в его пользу сумму причиненного вреда в виде компенсации вынужденных прогулов в сумме 227 031,72 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 156 320 рублей, возместить судебные расходы в сумме 3 870,31 рублей.
Определением Находкинского городского суда от 08.12.10 произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее УФССП по ПК).
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.02.11 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП РФ).
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Как следует из материалов дела, Журба Е.П. неоднократно направлял в суд ходатайства об увеличении исковых требований в части компенсации вынужденных прогулов. В ходатайстве от 17.02.11 Журба Е.П. просил суд взыскать с ответчика сумму вынужденных прогулов в размере 280 527,77 рублей.
Представитель УФССП по ПК и ФССП РФ по доверенностям Шкурат Э.Ю. исковые требования не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что срок, установленный пунктом 4 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Несмотря на то, что судебными постановлениями было установлено непринятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к принудительному исполнению судебного акта, исполнительное производство до настоящего времени не завершено. Кроме того, оснований для взыскания вреда со службы судебных приставов не имеется, так как обязанность по восстановлению истца на работе возложена на должника. Вопросы о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа в случае неисполнения должником требований о восстановлении на работе регулируются специальной нормой - пунктом 2 статьи 106 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопросы о компенсации морального вреда регулируются Трудовым кодексом РФ.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 09.04.10 Журба Е.П. был восстановлен на работе в обособленном подразделении в г. Находке ООО <...> в должности монтажника железобетонных конструкций 5 разряда с 31.12.09 со взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 71 514,99 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 12.04.10 было возбуждено исполнительное производство о восстановлении Журба Е.П. на работе в обособленном подразделении ООО <...> в г. Находке.
В связи с неисполнением судебного решения, Журба Е.П. подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая решением Находкинского городского суда от 09.07.10 была удовлетворена. На судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность принять меры к надлежащему исполнению судебного акта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.09.10 указанное решение оставлено без изменения.
На день рассмотрения дела в суде, решение о восстановлении Журба Е.П. на работе не исполнено.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или орана местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом состав деликтного правонарушения образует противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.
Таким образом, сам по себе установленный судом факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в неполном принятии исполнительных мер к принудительному исполнению решения суда, еще не означает, что данное бездействие явилось непосредственной причиной возникновения у истца убытков.
Как следует из судебного постановления, истец восстановлен на работе в обособленном подразделении в г. Находке ООО <...> которое является должником по исполнительному документу и в силу ст.13 ГПК РФ обязано исполнить решение суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику своевременно.
Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» определяют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусматривая обязанности судебного пристава-исполнителя по правильному и своевременному их исполнению, при этом требования по исполнению судебного акта возлагаются на самого должника.
В данном случае, обязанность по исполнению судебного акта о восстановлении Журба Е.П. на работе лежит непосредственно на ООО <...> и именно вследствие неисполнения им требований исполнительного документа истец не восстановлен на работе.
Следовательно, причинной связи между непринятием судебным приставом-исполнителем полных и исчерпывающих мер для исполнения решения суда и наступившим для истца вредом в виде отсутствия у него работы не имеется.
Тем более, что в настоящее время исполнительное производство не окончено. Срок, установленный ч.4 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований, не является пресекательным, в связи с чем, реализация права Журба Е.П. по восстановлению на работе не утрачена.
Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Принимая во внимание то, что предметом исполнения по исполнительному документу является требование к должнику совершить определенные действия, а именно: восстановить на работе незаконно уволенного, т.е. требование неимущественного характера, заявленные истцом убытки в виде неполученного им заработка за время вынужденного прогула, не могут быть отнесены к расходам, понесенным им вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Данные убытки представляют собой вид материальной ответственности работодателя при неисполнении решения суда и регулируются пунктом 2 статьи 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 234 ТК РФ.
Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков об отсутствии вины ответчиков в неисполнении решения суда. Несмотря на то, что исполнительные действия были совершены не в полном объеме, восстановление взыскателя на работе без участия должника невозможно. В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полных и исчерпывающих мер по исполнению судебного акта, не содержит в себе вины в неисполнении требований о восстановлении на работе должником. Что касается приведенных истцом обстоятельств по лишению его трудовой книжки, то данные обстоятельства не являются значимыми для дела, так как ни из текста иска, ни из документов не следует, что трудовая книжка передавалась в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Журба Е.П. о возмещении ущерба, как материального, так и компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Журбы Е.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации причиненного вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.11 (26, 27 февраля - выходные дни).
Судья И.Б. Бичукова