Дело № 2-131/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «ПИК «Дальмашпром» об оспаривании бездействия органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ПИК Дальмашпром» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти, указав, что 16 августа 2010 года в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФСПП по Приморскому краю направлено заявление об устранении допущенных нарушений закона.
Поводом для обращения послужили допущенные нарушения действующего законодатель ства РФ при вынесении в рамках исполнительного производства, впоследствии объединенного в сводное исполнительное производство №, постановления от 26.05.2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, принадлежащее ЗАО «ПИК «Дальмашпром» на праве собственности, а именно на нежилые помещения общей площа дью 1987,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, <адрес>.
Указывает, что размер требований взыскателей по сводному исполнительному производству составляет 7 205011, 16 рублей. Стоимость имущества, на которое был наложен арест составляет 74 700 000 рублей, что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости встроенных помещений общей площадью 1987,30 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>., договором купли-продажи недвижи мого имущества от 21 декабря 2010 г., выпиской по амортизации основных средств.
При вынесении постановления от 26.05.2010 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип, заложенный п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в раз мере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять арест всего недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, общей стоимостью 74 700 000 рублей при размере требо ваний по исполнительному документу в размере 7 205 011, 16 рублей.
Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой необос нованное ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему на праве собст венности недвижимым имуществом (в том числе сдавать имущество в аренду с целью из влечения прибыли) и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность. Имуще ство, принадлежащее должнику, является основным средством и единственным источником дохода, который в свою очередь, может быть направлен на погашение требований взыска теля по исполнительному документу.
В целях исправления допущенных нарушений норм действующего законодательства заяви телем было направлено заявление об устранении данных нарушений, однако, до настоящего вре мени нарушения не устранены, Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 26.05.2010 г., не отменено, обоснованного ответа на заявление ЗАО «ПИК «Дальмашпром» не получено.
Просит признать незаконным бездействие ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФСПП по Приморскому краю, выраженное в неустранении допущенных при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной реги страции от 26.05.2010 г., нарушений закона, постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регист рации от 26.05.2010 г., признать незаконным, обязать ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФСПП по Приморскому краю устранить допущенные при вынесении постановления от 26.05.2010 г. о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>, на рушения закона, путем его отмены.
В судебном заседании представитель ЗАО «ПИК Дальмашпром» изложил обстоятельства, указанные в заявлении, настаивал на его удовлетворении. При этом указал, что бездействие ОСП по Фрунзенскому району ВГО заключается в том, что в ответ на обращение в ОСП постановление о наложении ареста на имущество не отменено.
Представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО возражал против удовлетворения заявления, ранее представил письменный отзыв на заявление, при этом указал, что 11.08.2010 Фрунзенским районным судом г.Владивостока рассмотрено заявление ЗАО «ПИК «Дальмашпром» об оспаривании постановления ОСП по Фрунзенскому району ВГО от 26.05.2010 г. и его отмене, решением суда в удовлетворении заявления было отказано.Решение суда вступило в законную силу. Считает, что производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным, постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регист рации от 26.05.2010 г., возложении обязанности ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФСПП по Приморскому краю устранить допущенные при вынесении Постановления от 26.05.2010 г. о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>., на рушения закона, путем его отмены, подлежит прекращению, поскольку имеет вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Требования о признании незаконным бездействия ОСП по Фрунзенскому району ВГО, в неустранении допущенных при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной реги страции от 26.05.2010 г. нарушений закона, по отмене данного постановления не признал. Указал, что постановление о наложении ареста на имущество является законным и не подлежит отмене, в связи с чем бездействие со стороны ОСП по Фрунзенскому району ВГО отсутствует.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО «Торговый дом «<...>» возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв на заявление, указав, что в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Считает, что при подаче заявления во Фрунзенский районный суд г.Владивостока ЗАО «ПИК «Дальмашпром» нарушен, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на подачу заявления, поскольку ЗАО «ПИК «Дальмашпром» о нарушении своих прав узнало после получения постановления о наложении ареста, т.е. 26.05.2010 г. Поддержала доводы представителя ОСП, указала, что производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регист рации от 26.05.2010 г., возложении обязанности на ОСП по Фрунзенскому району ВГО устранить допущенные при вынесении Постановления от 26.05.2010 г. о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>., на рушения закона, путем его отмены, подлежит прекращению, поскольку имеет место вступившее в законную силу решение суда об отказе ЗАО «ПИК Дальмашпром» в признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 26.05.2010 года.
Просила отказать в удовлетворении требования заявления о признании незаконным бездействия ОСП по Фрунзенскому району ВГО по отмене данного постановления, поскольку постановление является законным и нет необходимости в его отмене.
Заинтересованные лица Зотова Н.Н., Перминов Б.Н., Абрамова В.В., представитель ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования о признании незаконным бездействия ОСП по Фрунзенскому району ВГО по отмене постановления о наложении ареста на имущество не подлежит удовлетворению.
Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регист рации от 26.05.2010 г., возложении обязанности ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФСПП по Приморскому краю устранить допущенные при вынесении постановления от 26.05.2010 г. о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>., на рушения закона, путем его отмены, подлежит прекращению, поскольку данные требования ранее являлись предметом рассмотрения в суде, о чём вынесено решение. При таких обстоятельствах, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО от 26.05.2010 года возбуждено исполнительное производство <адрес> о взыскании с ЗАО «ПИК Дальмашпром» в пользу П. суммы долга в размере 3 945 478 рую.29 коп. В связи с тем, что одновременно с предъявлением исполнительного документа к исполнению взыскателем было подано ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника : нежилое помещение в здании (лит.1), общей площадью 1987, 3 кв.м, расположенное по адресу : г.Владивосток, <адрес>, судебным приставом- исполнителем 26.05.2010 года на основании ст.ст.14, 30, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Указанным постановлением наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: нежилые помещения в здании (лит.1), общей площадью 1987, 3 кв.м, расположенные по адресу :г.Владивосток, <адрес>.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота.
В материалах исполнительного производства находятся документы, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, кроме того, на которое наложен арест.
Статьёй 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий порядок обращения взыскания на имущество должника- организации, в соответствии, с которой при обращении взыскания на имущество юридических лиц установлено четыре очереди взыскания.
Арестованное имущество в рамках сводного исполнительного производства, а именно недвижимое имущество, относится к третьей очереди и данное имущество непосредственно не участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в связи с чем, на данное имущество может быть обращено взыскание.
При этом судебный пристав-исполнитель, получив подтверждающие документы о принадлежности имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, обращает взыскание на данное имущество, и не вправе самостоятельно выделять долю из общего имущества должника и обращать взыскание на долю.
При этом, действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, до настоящего времени не признаны незаконными.
В связи с чем, основания для признания незаконным бездействия ОСП по Фрунзенскому району ВГО по отмене постановления о наложении ареста на имущества отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЗАО «ПИК Дальмашпром» в удовлетворении заявления о признании бездействия органа государственной власти незаконны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 февраля 2011 года.
Председательствующий Елагина Н.И.