Дело № 2-733/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загодарчук Б.Н. к ЗАО «Урал Сиб» в лице филиала в г.Владивостоке о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Загодарчук Б.Н. обратился в суд с иском к к ЗАО «Урал Сиб» в лице филиала в г.Владивостоке о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 02 октября 2010 года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>» гос. № под управлением Х. и автомобиля «<...>» гос. № под управлением Загодарчук Б.Н.
Дорожно транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомашины «№» гос.№ Х., управляя автомашиной, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем «<...>» гос. № под управлением Загодарчук Б.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.10.2010 года водителю Х. назначили наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
В результате ДТП принадлежащей ему автомашине «<...>», 1989 года выпуска, гос.№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Х. застрахована. Страховой полис №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80000 рублей. Истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения истцу не произведена. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей,
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 2600 рублей.
В судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, в связи с частичным возмещением ответчиком ущерба, просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12661 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 2600 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании представил платёжное поручение, согласно которому в пользу истца перечислена 01.03.2011 года сумма 71339 рублей, из которой 67339 рублей -страховое возмещение и 4000 рублей- расходы по оплате услуг экспертизы. Исковые требования о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 12661 рубль не признал. Указал, что согласно представленного истцом отчёта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122183 рубля 81 копейка, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 80000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца заключения ООО «<...>» составляет 12661 рубль. Считает, что сумма выплаты страхового возмещения равняется рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков автомобиля, что составляет 67339 рублей. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца суммы 12661 рубль, поскольку годные остатки автомобиля на сумму 12661 рубль находятся у истца. При этом, не возражал против взыскания в пользу истца госпошлины, рассчитанной от выплаченной истцу суммы 71339 рублей, также просил уменьшить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя в суде.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
2 октября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» гос.№ под управлением Х. и автомобиля «<...>» гос. № под управлением ЗагодарчукБ.Н. Дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомашины «<...>» гос.№ Х., управляя автомашиной, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем «<...>» гос. № под управлением Загодарчук Б.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.10.2010 года водителю Х назначили наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
В результате ДТП автомашине «<...>», 1989 года выпуска, гос.№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Х. застрахована. Страховой полис №.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с данным законом выплата страхового возмещения направлена на восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объёме. При этом возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинением вреда.
Согласно представленного истцом отчёта № «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122183 рубля 81 копейка. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 80000 рублей. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость.
В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
При этом, согласно представленного ответчиком заключения ООО «<...>», стоимость годных остатков автомобиля, которые находятся у истца, составляет 12661 рубль. Указанное заключение истцом не оспорено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками(реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В данном случае доаварийная стоимость автомобиля составила 80000 рублей, стоимость деталей, находящихся в автомобиле и пригодных для использования, составила 12661 рублей. Ответчик произвёл расчёт страховой выплаты, при этом из стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 80000 рублей была вычтена стоимость деталей, находящихся в автомобиле и пригодных для использования в сумме 12661рублей. Платёжным поручением от 01.03.2011 года истцу произведена страховая выплата в сумме 67339 рублей и стоимость экспертизы в сумме 4000 рублей.
При этом, суд считает, что требуя полного возмещения вреда, соответствующего стоимости автомобиля до аварии, истец вправе был отказаться от своих прав на повреждённое транспортное средство в пользу страховой компании, но не сделал этого. При таких обстоятельствах, взыскание страхового возмещения без учёта стоимости годных остатков, находящихся во владении истца, не соответствует принципу реального возмещения ущерба и влечёт неосновательное обогащение истца. Суд учитывает также то обстоятельство, что истец, не согласившись с заключением экспертизы о стоимости годных остатков автомобиля, проведённой ответчиком, не настаивал на проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика по выплате в истцу разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью пригодных для использования деталей автомобиля правомерны.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы 12661 рубль не подлежит удовлетворению.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 67339 рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей после подачи иска в суд., в связи с чем истец не настаивал на удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика указанной суммы.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей. Поскольку после предъявления иска ответчиком оплачена истцу сумма 71339 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина от указанной суммы в размере 2339 рублей 83 копейки. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Загодарчук Б.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Урал-Сиб» в лице филиала в г.Владивостоке о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием,- отказать.
Взыскать с ЗАО «Урал-Сиб» в лице филиала в г.Владивостоке в пользу Загодарчук Бориса Николаевича госпошлину в сумме 2339 рублей 83 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 10 марта 2011 года.
Председательствующий Елагина Н.И.