Дело № 2-34/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буря Н.А. к Тесакову А.И., Тесаковой М.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Буря Н.А. обратилась в суд с иском к Тесакову А.И. о возмещении ущерба, указав, что жильцы смежной с истцом квартиры № по <адрес> Тесаков А.И., Тесакова М.Н. самовольно пробили несущую стену дома на стыке квартир, провели наружу канализационный сток и сделали выгребную яму под окнами квартиры № по <адрес> в г.Владивостоке, в которой проживает истица. После произведённой перепланировки нижний угол примыкания квартиры истицы № и квартиры № начал промерзать, покрылся тёмным плесневелым пятном площадью более 2 кв.м., в квартире итицы стоит стойкий запах плесени. На прокладку канализации жильцами квартиры № не были получены разрешительные документы и согласие истицы. В результате данного переустройства были нарушены теплоизоляционные свойства наружной стены, и как следствие этого появились дефекты по элементам внутренней отделки в квартире истицы №. Самовольной перепланировкой жильцы квартиры № причинили истице материальный ущерб в сумме 50000 рублей, поскольку истица вынуждена была делать косметический ремонт всей комнаты площадью 22 кв.м. Кроме того, истице причинён моральный вред, поскольку её внучка И., проживавшая в квартире со своей матерью Э., заболела. Просит обязать ответчиков убрать выгребную яму из-под окон истицы, убрать канализацию и восстановить несущую стену за свой счёт, взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 50000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.
Впоследствии по делу в качестве соответчика была привлечена Тесакова М.Н.
В судебном заседании истиц изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в уточнениях к заявлению, просит обязать ответчиков привести в первоначальное состояние несущую стену жилого дома № по <адрес> в г.Владивостоке между квартирами № и №, обязать ответчиков убрать выгребную яму из-под окон квартиры № по <адрес> в г.Владивостоке, взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 20855 рублей 46 копеек, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, оплату услуг специалиста в сумме 4000 рублей, госпошлину в сумме 1700 рублей.
Ответчик Тесаков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал., пояснил, что поскольку в доме канализация отсутствует, он вывел канализационную трубу в выгребную яму, что не нарушает права и законные интересы истицы. Указал, что не получал разрешение на перепланировку с прокладкой канализации для выгребной ямы. Просит в иске отказать.
Ответчик Тесакова М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Администрации г.Владивостока в судебном заседании поддержала исковые требования, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки у ответчиков отсутствует.
Представитель НП УК «<...>» в судебном заседании поддержала исковые требования, ранее представила письменный отзыв на иск, пояснила, что указанный дом принимался на обслуживание без надворного туалета, который был ранее снесён. На месте туалета сохранился лишь фундамент выгребной ямы. Многие жильцы дома официально оформили разрешение и врезались в городскую систему канализации., в связи с чем официально получают и оплачивают квитанции с ООО «<...>» и канализацию. Ответчики самовольно без соответствующего разрешения через наружную несущую стену рядом со стеной смежной с квартирой № проложили канализационный водопровод.
Ранее опрошенный в судебном заседании специалист отдела СТЭ ООО «<...>» С. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена по ценам, установленным центром строительства. При прокладке ответчиками трубопровода были нарушены теплоизоляционные свойства наружной стены, в связи с чем произошло промерзание и образование дефектов в квартире истицы., других причин, которые могли послужить образованием дефектов, нет.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица является сособственником квартиры № по <адрес> в г.Владивостоке. В свою очередь, ответчики являются собственниками в равных долях квартиры № по <адрес> в г.Владивостоке.
В судебном заседании также установлено, что ответчики пробили несущую стену дома на стыке квартиры истицы и ответчиков, провели наружу канализационные стоки и сделали выгребную яму под окнами квартиры истицы. Согласно актам обследования в квартире № по <адрес> в г.Владивостоке ответчиками через наружную несущую стену радом со стеной смежной квартиры с квартирой № был проложен канализационный трубопровод. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме(места общего пользования), в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и иное оборудование, находящееся в данном доме и за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Между тем, у ответчиков отсутствуют разрешительные документы на перепланировку и прокладку канализации. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается сообщением Администрации г.Владивостока, согласно которому по данным реестра изданных решений разрешение на перепланировку квартиры № по <адрес> в г.Владивостоке не зарегистрировано, сообщением Роспотребнадзора по Приморскому краю об отсутствие разрешительных документов на перепланировку с прокладкой канализации.
Согласно заключения ООО КК «<...>» о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению дефектов, в результате данного переустройства были нарушены теплоизоляционные свойства наружной стены и как следствие этого появились дефекты по элементам внутренней отделки квартиры №. После произведённой перепланировки ответчиками нижний угол примыкания квартиры № и № начал промерзать, покрылся плесенью, данное обстоятельство подтверждается актом ООО «<...>» актом ФГУЗ «<...>» исследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что по ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причинной связи между установкой канализационной трубы в квартире ответчиков и образованием дефектов в квартире истицы. Между тем, ответчики уклонились от проведения экспертизы, в связи с чем дело вернулось в суд без проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения, суд учитывает заключение ООО КК «<...>» о причинах образования дефектов в квартире истицы и стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с заключением ООО КК «<...>» стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению дефектов в помещении квартиры № по адресу :г.Владивосток, <адрес>, составляет 20855 рублей 46 копеек. Указанная стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиками не оспорена. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 20855 рублей 46 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны судебные расходы.
В данном случае истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5000 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 4000 рублей, госпошлины в сумме1700 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиком в равных долях.
Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено законодательством для данного вида правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Тесакова А.И., Тесакову М.Н. привести в первоначальное состояние несущую стену жилого дома № по <адрес> в г.Владивостоке между квартирами № и №.
Обязать Тесакова А.И., Тесакову М.Н. убрать выгребную яму из-под окон квартиры № по <адрес> в г.Владивостоке.
Взыскать солидарно с Тесакова А.И., Тесаковой М.Н. в пользу Буря Н.А. ущерб в сумме 20855 рублей 46 копеек.
Взыскать с Тесакова А.И. в пользу Буря Н.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2000 рублей, госпошлину в сумме 850 рублей.
Взыскать с Тесаковой М.Н. в пользу Буря Н.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2000 рублей, госпошлину в сумме 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 11 февраля 2011 года.
Председательствующий Елагина Н.И.