Дело № 2-52/11
Решение в окончательном виде
Изготовлено 28.03.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова В.И. к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Эгершельд», Администрации города Владивостока о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
В суд обратился Миронов В.И. с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Эгершельд», Администрации города Владивостока о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что согласно договора купли-продажи от 05.06.1997 года, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09.06.2010 года в послеобеденное время произошло затопление его квартиры. В результате затопления квартиры в детской комнате, спальне и прихожей повреждены обои на стенах, ковровые покрытия, потолок, испорчен тюль белого цвета. Согласно акту экспертизы от 21.06.2010 года, причиной затопления в квартире является срыв радиаторной пробки с чугунного радиатора во время проведения опрессовки и промывки системы отопления дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет 79 470 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 103 397 рублей. 19.07.2010 года Мироновым В.И. направлена директору НП «УК Эгершельд» претензия с требованием о возмещении убытков, однако письмом от 27.07.2010 года в возмещении убытков Миронову В.И. отказано. Просит обязать ответчика безвозмездно установить новый радиатор в квартире истца, осмотреть и составить акт о пригодности к эксплуатации старых и вновь установленных радиаторов, с указанием рекомендаций по эксплуатации и сроков периодических осмотров, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79 470 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за чистку портьеры в размере 327 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра экспертизы в размере 300 рублей, стоимость испорченного тюля в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы заявленных требований за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабаров В.А. уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков осмотреть и составить акт о пригодности к эксплуатации старых и вновь установленных радиаторов, с указанием рекомендаций по эксплуатации и сроков периодических осмотров, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79 470 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за чистку портьеры в размере 327 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра экспертизы в размере 300 рублей, стоимость испорченного тюля в размере 1 000 рублей, стоимость замены пришедшего в негодность радиатора в размере 2 050 рублей, неустойку в размере 3% от суммы заявленных требований за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». На удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации города Владивостока - по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований Миронова В.И. в полном объеме, представив письменные возражения по искам. В обоснование своих возражений указала, что квартиру по указанному адресу Миронов В.И. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи, и на этом основании положения ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на Миронова В.И. не распространяются, поскольку обязанность бывшего наймодателя в лице Администрации города Владивостока по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме. Из 120 квартир в многоквартирном доме 118 являются приватизированными, в связи с чем, Администрация города Владивостока является собственником лишь двух неприватизированных квартир и не может являться единоличным собственником многоквартирного дома, следовательно, несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества в соответствие со ст. 210 ГК РФ только пропорционально своей доли в праве. Считает, что доказательств несения расходов в виде чистки тюля, портьер, расходов по изготовлению экземпляра экспертизы суду не представлено, а размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является явно завышенным. Моральный вред действиями Администрации города Владивостока Миронову В.И. не причинен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - НП «УК «Эгершельд» по доверенности - возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, пояснила, что нарушений в действиях НП «УК «Эгершельд» и ООО «Паллада» незаинтересованной организацией ПТС ОАО «ДГК» не зафиксировано. НП «УК «Эгершельд» не является собственником обогревающего элемента системы отопления, находящегося в квартире № № и не несет ответственности за его состояние и содержание, так как это обязанность возложена на собственника. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств вины УК «Эгершельд» и взаимосвязи усталости материала из-за вышедшего срока эксплуатации радиатора более 41 года. Капитальный ремонт на УК не возложен, в соответствие с договором, заключенным с Администрацией города Владивостока. Просила в удовлетворении заявленных и уточненных требований отказать в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования Миронова В.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что, согласно договора купли-продажи от 05.06.1997 года, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, Миронов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 04.04.2005 года дом № № по улице <адрес> в городе Владивостоке обслуживается Некоммерческим партнерством «КУ «Эгершельд» на основании договора № 064-737/05 (л.д.73-77). 09.06.2010 года произошло затопление квартиры Миронова В.И., в результате которого была повреждена отделка потолков, стен, пола помещений детской комнаты, прихожей и санузла. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
Из представленного истцом акта экспертизы от 21.06.2010 года следует, что причиной затопления, произошедшего 09.06.2010 года в квартире № № жилого дома № № по улице <адрес> в городе Владивостоке является срыв радиаторной пробки с чугунного радиатора во время проведения опрессовки и промывки системы отопления дома. Во время промывки и опрессовки давлением в 1,5 раза превышающем рабочее давление, была спровоцирована аварийная ситуация в виде срыва радиаторной пробки, что объясняется также износом системы отопления жилого дома (л.д.21-22).
Довод представителя истца о том, что в соответствии с нормами жилищного законодательства обязанность по устранению выявленных в акте эксперта нарушений лежит на ответчике, суд не может принять во внимание.
В соответствие с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир, на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного кодекса РФ.
Системное толкование п. 6 Правил не дает суду оснований сделать вывод о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Таким образом, вышеуказанные Правила не регулируют спорные правоотношения. В связи с этим, на основании ст. 210 ГК РФ Миронов В.И. как собственник жилого помещения должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно - за свой счет приобретать радиаторы отопления и комплектующие к ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования в части обязании ответчиков осмотреть и составить акт о пригодности к эксплуатации старых и вновь установленных радиаторов, с указанием рекомендаций по эксплуатации и сроков периодических осмотров не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Следовательно, требования Миронова о взыскании ущерба и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Миронова В.И. к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Эгершельд», Администрации города Владивостока о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова