Мотивированное решение
Изготовлено 25.03.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Памурзина Ю.А. к ООО «НПФ ДВ Стройконсалт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
В суд обратился Памурзин Ю.А. с исковым заявлением к ООО «НПФ ДВ Стройконсалт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.02.2009 года был принят на работу в должности <...> в ООО «НПФ ДВ Стройконсалт» на основании приказа № 1 от 01.02.2009 года. При приеме на работу между ним и генеральным директором компании Г. было оговорено, что ежемесячная заработная плата истца будет составлять 30 000 рублей. 01.03.2009 года переведен на должность <...>. В 2009 году заработная плата выплачивалась регулярно и в полном размере, а с 2010 года начались задержки по выплате. С марта 2010 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, в августе 2010 года он сообщил работодателю о том, что прекращает работу вплоть до выплаты ему заработной платы за пять месяцев. После обращения в прокуратуру Фрунзенского района города Владивостока с жалобой на работодателя, в отношении генерального директора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Г. предложил ему ознакомиться с приказом о назначении заработной платы равной минимальному размеры оплаты труда и расписаться задним числом в этом приказе, а также в расчетных ведомостях, на что истец ответил отказом. Указал, что заработная плата ему не выплачена до настоящего момента, запись об увольнении в трудовой книжке не произведена. Считает, что его трудовые права нарушены работодателем, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2010 года по июль 2010 года в размере 150 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с августа 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, кроме того, просит обязать ответчика предоставить копию приказа об увольнении и произвести соответствующую запись в трудовой книжке.
В судебном заседании истец уточнил исковые требование, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что Памурзин Ю.А. знал о нарушении своего права с марта 2010 года, в связи с чем, срок для обращения в суд истек в октябре 2010 года. По существу заявленного иска пояснил, что заработную плату Памурзин получал ежемесячно и в полном объеме лично в размере 6 500 рублей, это подтверждается штампом пенсионного фонда и налоговой инспекции. Трудовую книжку Памурзин не предоставлял.
Истец, его представитель возражали против заявления о пропуске срока исковой давности, пояснили, что норма об исковой давности может быть применена только в случае, если работник уволен и ознакомлен с приказом. В данном случае трудовые отношения считаются длящимися и срок для обращения за защитой нарушенного права исчисляется с момента, когда возникла задолженность по заработной плате у работника, который не уволен. На заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 01.02.2009 года Памурзин Ю.А. был принят на работу в должности <...> в ООО «НПФ ДВ Стройконсалт» на основании приказа № 1 от 01.02.2009 года. 01.03.2009 года переведен на должность <...> на основании приказа № 1 от 01.03.2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.ст. 135-136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из пояснений истца, заработная плата за период с 01.03.2010 года по 31.07.2010 года ему не выплачивалась.
В соответствие с требованием ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы лежит на работодателе. При этом представителем ООО «Стройконсалт» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выплате Памурзину Ю.А. заработной платы за указанный период. Представленные суду платежные ведомости подтверждают факт начисления сумм заработной платы, а не их фактическую выплату. Кроме того, отказ Памурзина Ю.А. от подписи при получении денежных средств должен быть удостоверен соответствующим актом.
Таким образом, доводы истца о наличии задолженности работодателя по заработной плате за период с 01.03.2010 года по 31.07.2010 года нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с сентября 2010 года, то есть с момента, когда Памурзин Ю.А. фактически был уволен. Довод представителя ответчика о том, что истец был уволен с 31.07.2010 года, в связи, с чем срок обращения в суд им пропущен, суд полагает несостоятельным, поскольку о том, что Памурзин Ю.А. уволен с 31.07.2010 г., истец не был уведомлен.
Исковое заявление направлено в адрес Фрунзенского районного суда города Владивостока 19.11.2010 года, что подтверждается штампом ОПС на почтовом конверте (л.д.12), таким образом, срок исковой давности, определенный ст. 392 ТК РФ, не истек.
Рассматривая вопрос о сумме заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со справкой ООО НПФ «ДВ Стройконсалт», заработная плата Памурзина Ю.А. за период с 01.03.2010 года по 31.07.2010 года составила 35 948,98 рублей, в том числе: за март - 6 500 рублей, апрель - 6 500 рублей, май - 6 500 рублей, июнь - 6 500 рублей, июль - 9 948,98 рублей.
Довод истца о том, что его заработная плата составляла 30 000 рублей, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Показания свидетеля К, П суд оценивает критически, поскольку они не являлись работниками ООО НПФ «ДВ Стройконсалт», достоверными сведениями о размере заработной платы Памурзина Ю.А. и устной договоренности между Памурзиным Ю.А. и работодателем не располагают. Мнение свидетеля К о том, что заработная плата работника была более 6 000 рублей, является субъективным и не может быть учтено судом при исчислении размера заработной платы. Кроме того, о размере заработной платы Памурзина, свидетелям стало известно только со слов истца.
Таким образом, суд принимает во внимание справку работодателя о размере заработной платы и считает, что с ООО НПФ «ДВ Стройконсалт» в пользу Памурзина Ю.А. подлежит взысканию заработная плата за период с 01.03.2010 года по 31.07.2010 года в размере 35 948,98 рублей.
Требования Памурзина Ю.А. об обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке не подлежат удовлетворению, поскольку данное право истца работодателем не нарушено.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При этом, со слов Памурзина Ю.А., трудовая книжка по его просьбе была выдана ему работодателем весной 2010 года и по настоящее время находится у него. Поскольку Памурзин Ю.А. не обращался к работодателю с просьбой внести соответствующую запись, и работодатель фактически не имел возможности этого сделать по причине отсутствия у него трудовой книжки, право истца действиями ответчика не нарушено, соответственно, данное требование удовлетворению не подлежит.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности представить копию приказа об увольнении, по убеждению суда лишено правовой защиты, поскольку доказательств того, что ответчик отказывает истцу в выдаче копии приказа об увольнении суду не представлено.
В соответствие с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования Памурзина Ю.А. о компенсации морального вреда основаны также на нормах трудового законодательства и подлежат удовлетворению в части, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что Памурзин Ю.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Памурзина Ю.А. к ООО НПФ «ДВ Стройконсалт» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НПФ «ДВ Стройконсалт» в пользу Памурзина Ю.А. заработную плату в размере 35 948,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, итого 60 948,98 рублей.
Взыскать с ООО НПФ «ДВ Стройконсалт» государственную пошлину в доход государства в размере 2 028,47 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Памурзину Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова