Дело № 2-379/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.
18 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лебедева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании страхового возмещения, указав, что 1 апреля 2010 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос.№ под управлением истицы, автомобиля <...> гос.№ под управлением А автомобиля <...> гос.№ под управлением Г.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2010, постановлением-квитанцией № от 01.04.2010 на гр. А. наложен административный штраф в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им не выдержана безопасная дистанция до транспортного средства. В действиях Лебедевой Т.В. и Г. нарушения правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 49 123 рублей 90 копеек в соответствии с расчетом №, произведенным ООО «<...>»
Ответственность А. застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем 02.04.2010 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На обращение истца 02.04.2010 с заявлением о страховом возмещении ответчик письмом № от 23.04.2010 уведомил о приостановлении рассмотрения заявления в связи с направлением запроса в ГАИ ГИБДД УВД по г. Владивостоку, так как из представленных документов не усматривается вина гр. Л. в причинении ущерба. В последующем, в письме № от 18.05.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству Лебедевой Т.В., возник в результате действий как А., так и в результате действий самой истицы, поскольку в соответствии с полученными из ГАИ ГИБДД УВД по г. Владивостоку документами Лебедева Т.В. также нарушила правила дорожного движения.
Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49 123 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представила письменные пояснения по иску, указала, что в момент дорожно- транспортного происшествия Лебедева Т.В. не являлась участницей дорожного движения, в связи с чем нарушение Лебедевой Т.В. п.12.2 ПДД- нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, не находится в причинной связи с ДТП. Также представитель истца приобщила к материалам дела записи с камеры видеонаблюдения произошедшего ДТП.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что степень вины обоих участников ДТП не установлена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Представил отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 14054 рубля 15 копеек, составленного ООО «Волан-М».
Третье лицо А. возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что имеет место обоюдная вина водителей в совершении ДТП, указал, что стоимость ремонта, указанная в отчете ООО «Восток-Сервис», завышена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2010 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос.№ под упроалением истицы, автомобиля <...> гос.№ под управлением А., автомобиля <...> гос.№ под управлением Г
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2010, постановлением-квитанцией № от 01.04.2010 на гр. А. наложен административный штраф в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им не выдержана безопасная дистанция до транспортного средства.
В действиях Лебедевой Т.В. установлено нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств -п.12.2 ПДД, поскольку автомобиль истицы был припаркован во втором ряду параллельно краю проезжей части. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, в отношении Лебедевой Т.В. было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ответственность А застрахована в ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу ч. 2 ст. 13. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 49 123 рублей 90 копеек в соответствии с расчетом №, произведенным ООО «Восток-Сервис». В соответствии с отчётом ООО «Волан-М», представленном ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14054 рубля 15 копеек.
Судом установлено, что в своем письме № от 18.05.2010 ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на наличие обоюдной вины участников указанного ДТП и необходимости установления степени вины каждого из них.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ. При этом, для возникновения ответственности должна быть установлен причинно-следственная связь между действиями гражданина и причинённым вредом.
При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Представленная истцом запись с камеры видеонаблюдения произошедшего дорожно-транспортного происшествия отвечает принципам относимости, допустимости, соответствует требованиям, указанным в ст. 77 ГПК РФ, не оспорена лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд принимает ее в качестве доказательства.
Как следует из записи камеры видеонаблюдения, транспортное средство Лебедевой Т.В. располагалось таким образом, что не препятствовало движению других транспортных средств. Между причинением вреда транспортному средству Лебедевой Т.В. и ее действиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гр. Лебедева Т.В. не являлась участницей дорожного движения. Транспортное средство гр. А, как следует из записи камеры видеонаблюдения, остановилось не по причине нахождения транспортного средства гр. Лебедевой Т.В. на проезжей части и начало движение также не по причине наличия транспортного средства Лебедевой Т.В.
В связи с вышеизложенным, вина Лебедевой Т.В. в совершении ДТП не установлена, основания для уменьшения ей размера страховой выплаты отсутствуют.
Согласно отчету №, выполненному ООО «<...>» по заданию истца, сумма восстановительною ремонта с учетом износа автомобиля <...>, гос.№ составляет 49 123 рубля 90 копеек.
Согласно отчёта ООО «<...>» №, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 14 054 рублей 15 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает в качестве доказательства отчет № ООО «<...>», признает его обоснованным и документально подтвержденным и отклоняет отчет № ООО «<...>» по следующим основаниям.
Представленный ответчиком отчет № ООО «<...>» выполнен на основании письменных доказательств - документов, тогда как отчет № ООО «<...>» основан не только на документах, но и на непосредственном осмотре транспортного средства, что позволяет с большей достоверностью определить степень и характер повреждений и необходимо для правильной оценки затрат на восстановление. Так, ООО «<...>» пришло к выводу о необходимости только ремонта двери задка и ее составных частей, тогда как ООО «<...>» посчитало необходимым дверь задка заменить. Визуальный осмотр в данном случае более объективен, так как при нем можно обнаружить скрытые повреждения, которых не видно на фотографиях.
В своем отчете ООО «<...>» не учло повреждения, зафиксированные в акте осмотра, подписанном истцом и ответчиком, такие как повреждения противотуманной фары, рамки государственного номера, замена которых так же требует расходов.
Кроме того, ООО «<...>», располагающееся в г. Москве, в своем отчете указало в качестве источника информации о стоимости запасных частей сайты интернет-магазинов, ориентированых на г. Москву и Московскую область. Источником информации о стоимости ремонтных работ ООО «<...>» указано «ежемесячное маркетинговое исследование рынка по видам ремонтных работ по Владивостокскому региону», тогда как ООО «<...>» указаны конкретные атомагазины и сервисные центры, находящиеся в г. Владивостоке. С учетом того, что истица проживает в г. Владивостоке, будет нести расходы на восстановление и ремонт здесь же, для объективного исследования всех обстоятельств дела необходимо принимать во внимание отчет, выполненный в регионе, в который произошло дорожно-транспортное происшествие и в котором будет производиться восстановление поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49 123 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию понесённые расходы в связи с проведением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 793 рублей 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ПIK РФ, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лебедевой Т.В. страховое возмещение в сумме 49 123 рублей 90 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, госпошлину в сумме 1 793 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 22 февраля 2011 года.
Председательствующий Елагина Н.И.