Дело №2-517/11
Мотивированное решение
изготовлено 17.03.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк П.В. к Масловой И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Гуменюк П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Масловой И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.10.2010 года в ходе судебного заседания по уголовному делу по уголовному делу в отношении П., защитником которой он являлся, в качестве свидетеля допрашивалась Маслова И.И. Отвечая на вопросы истца, Маслова пояснила «а вы не хотите меня спросить, почему о нецензурной брани гражданка П, да, да, да, я вам быстренько скажу, вы же тупые вопросы задаете, так вот почему гражданка П. заявила о том, что она не выражалась нецензурной бранью». Указал, что сведения о том, что Гуменюк П.В. в ходе судебного заседания задавал Масловой тупые вопросы, не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинства, а также подрывают его деловую репутацию как защитника подсудимой по уголовному делу, распространены публично в присутствии мирового судьи, секретаря судебного заседания, частного обвинителя и подсудимой П. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что в ходе судебного заседания от 04.10.2010 года задавал тупые вопросы свидетелю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Гуменюк П.В. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.
В судебном заседании ответчик Маслова И.И. возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что в соответствие с Международной конвенцией, каждый справе выражать свое мнение. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение таких личных неимущественных прав как честь, достоинство и деловая репутация гражданина является совокупность трех условий: сведения должны быть распространены, они должны быть порочащими и должны не соответствовать действительности.
В соответствие со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствие с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
В судебном заседании установлено, что в ходе судебного заседания по уголовному делу у и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока М - 04 октября 2010 г. Маслова И.И. на вопрос Гуменюк П.В. пояснила «а вы не хотите меня спросить, почему о нецензурной брани гражданка П, да, да, да, я вам быстренько скажу, вы же тупые вопросы задаете, так вот почему гражданка П заявила о том, что она не выражалась нецензурной бранью».
Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствие со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, им предъявлены исковые требования о защите чести и достоинства в связи с тем, что Маслова И.И. в судебном заседании у мирового судьи назвала задаваемые им вопросы «тупыми». В обоснование иска Гуменюк П.В. ссылается на то, что порочащие его сведения распространены публично и стали известны другим лицам, а поскольку определение «тупой» применительно к словам, которые он задает, ставят под сомнение его авторитет перед его клиентами.
Между тем, из содержания протокола судебного заседания от 04.10.2010 года следует, что в словах, сказанных Масловой И.И., изложено ее оценочное суждение, мнение, убеждение по вопросам, заданным Гуменюк П.В. В связи с чем, суд полагает, что данные высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку представляют собой выражение ее субъективного мнения относительно заданных вопросов.
Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что опровержению подлежат распространенные сведения, а не отдельные слова или фразы, выделенные из контекста. Слово «тупые» в данном случае относится не к личности истца, а содержат критику заданных им вопросов.
Поскольку убеждения и мнения не могут расцениваться как изложение фактов, которые могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право Гуменюка П.В. не нарушено, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковое заявление Гуменюк П.В. к Масловой И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной виде.
Судья Л.Ю. Панфилова