Дело № 2-85/11
в окончательной форме
изготовлено 14.03.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
В суд обратилась Плотниковой Н.В. с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что дата года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Плотниковой Н.В., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя Г., управлявшего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие его фактическое уничтожение, и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 123 246,33 рублей. Виновным в ДТП является водитель Г., нарушивший требование п. 13.8 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». дата года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако дата года в выплате ей было отказано. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 123 246,33 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей.
В судебном заседании истец Плотникова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что основанием для отказа в выплате явилось то обстоятельство, что виновными в нарушении ПДД признаны оба водителя, и необходимо решение суда, которым будет установлена степень вины каждого из них.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что виновными в нарушении ПДД признаны оба водителя и привлечены к административной ответственности. Истец выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. Кроме того, из материалов ДТП усматривается, что Плотникова въехала в автомобиль Г, а не наоборот. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Плотниковой Н.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Плотниковой Н.В., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя Г., управлявшего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП подтверждается справкой от дата года (л.д.12) и не оспаривается сторонами.
Постановлением 25 Ппк № № от дата года Г. признан виновным в нарушении ч. 2 п. 12.13 Правил дорожного движения. Вместе с тем, водитель Плотникова Н.В. признана виновной в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснения Плотниковой Н.В. от дата года следует, что она двигалась по свое полосе ближе к правому краю проезжей части. Когда почти выехала на регулируемый светофором перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. Поскольку в этот момент она почти находилась на перекрестке, то продолжила движение, справа выехал автомобиль, после чего с ним произошло столкновение.
Из объяснения водителя Г. от дата года следует, что, управляя автомобилем <...>, двигался со стороны улицы Советская в сторону улицы Ленина в городе Уссурийске. На перекрестке улиц остановился на красный сигнал светофора. Убедившись в том, что загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение с въездом на перекресток, после чего с его автомашиной совершила столкновение автомашина <...>.
Как следует из объяснения В. от дата года, в период времени с 16 до 17 часов, управляя автомашиной <...>, двигался со стороны улицы Советской в сторону улицы Ленина по улице Пушкина в городе Уссурийске. На перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора за автомашиной <...>, белого цвета. Когда загорелся зеленый свет для автотранспорта, он начал движение следом за <...>. В этот момент увидел, как со стороны улицы Крестьянской по улице Некрасова в сторону Центральной площади с большой скоростью двигался автомобиль и совершил столкновение с автомобилем <...>. Пояснил, что за рулем автомашины, совершившей столкновение с <...>, находилась женщина, она двигалась по левому ряду и выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные В., поскольку он является очевидцем данного ДТП, кроме того, человеком сторонним и не имеет заинтересованности в исходе дела.
Вывод о том, что именно автомобиль под управлением Плотниковой Н.В. совершил столкновение с автомобилем под управлением Г., дополнительно подтверждается расположением автомашин, зафиксированным на схеме ДТП. На основании данных о расположении автомобилей, объяснений участников ДТП, а также объяснений очевидца В., суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Плотниковой Н.В., нарушившей п. 6.2. Правил дорожного движения.
Само по себе нарушение ч. 2 п. 12.13 Правил дорожного движения водителем Г не является причиной произошедшего ДТП. Поскольку довод Плотниковой Н.В. о виновности в совершении ДТП Г в судебном заседании опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Плотниковой Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова