Дело № 2-342/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Доценко С.Н. о признании решений начальника Управления ветеринарии Приморского края В.А. Волкова в письмах от 21.09.2010 года исх.43-13/796 и от 25.11.2010 года исх.43-13/1030 об отказе заявителю в отборе проб крови от коров с направлением на переосвидетельствование необоснованными,
УСТАНОВИЛ:
Доценко С.Н. обратилась с вышеназванным заявлением в суд, указав, что письмами начальника Управления ветеринарии Приморского края В.А. Волкова от 21.00.2010 г. исх. № 43-13/796 и от 25.11.2010 исх. 43-13/1030 ей было отказано в удовлетворении просьбы в обеспечении отбора проб крови пяти коров, принадлежащих ей, на её личном подворье по адресу: <адрес>, возраст - 8 лет, «<...>», возраст 3 года, «<...>», возраст 5 лет, «<...>», возраст - 5 лет, «<...>», возраст - 8 лет комиссионно с участием представителей Управления ветеринарии Приморского края, Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, заявителя, её представителя Соколова И.А., органа местного самоуправления (поссовет), Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края и двух понятых, с направлением таких образцов крови для исследования на лейкоз в центральной научно-исследовательской лаборатории в г Москве, со ссылкой на «нецелесообразность дальнейших переисследований». Считает эти письма немотивированными и необоснованными, поскольку в них отсутствуют достоверные сведения о наличии в её собственности количества конкретных коров с указанием их кличек, возраста, масти, родовых и иных отличительных индивидуальных признаков на дату предъявления иска Государственной ветеринарной инспекцией Надеждинского муниципального района Приморского края в Надеждинский районный суд Приморского края к ней о принудительном забое крупного рогатого скота-коров, якобы больных лейкозом, так и о наличии у неё конкретного количества коров, с указанием их родовых, видовых и иных индивидуальных признаков в настоящее время.
Указывает, что у неё собственности в настоящее время находятся пять коров «<...>», возраст - 8 лет, «<...>», возраст - 3 года, «<...>, возраст - 5 лет, «<...>», возраст - 5 лет, «<...>», возраст - 8 лет.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.04.2009 г по иску Государственной ветеринарной инспекции Надеждинского муниципального района Приморского края к ней о принудительном забое крупного рогатого скота в интересах неопределенного круга лиц суд обязал её забить трех коров, находящихся на её подворье, которые больны лейкозом и предоставить туши забитых коров, их внутренние органы в госветслужбу для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы
При этом, в резолютивной части решения суда клички и возраст трех коров, подлежащих забою, не указаны.
В исполнительном листе, выданном во исполнение решения суда, о принудительном забое трех коров больных лейкозом, также не указаны клички, возраст и масть этих животных
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 01.10.2009 г. разъяснено решение суда, согласно которому следует забить трех коров: корову по кличке «<...>» возраст 3,5 года, корову по кличке «<...>» возраст 5 лет, корову по кличке «<...>» возраст 7 лет, находящихся на её подворье, которые больны лейкозом, и возложена обязанность на неё предоставить туши забитых коров, их внутренние органы в госветслужбу для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы
Однако соответствующие изменения судом не внесены и новый исполнительный лист взыскателю не был выдан, также не вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями
Таким образом, вследствие вышеуказанной ошибки относительно коровы по кличке «<...>», допущенной госветслужбой Надеждинского района и Надеждинским районным судом в решении от 24.04.2009 г. существенно нарушаются её имущественные права и интересы как собственника указанных пяти коров.
Указывает, что имеются существенные противоречия между результатами официальных и независимых исследований проб крови указанных коров. Между тем, начальник Управления ветеринарии Приморского края В.А. Волков необоснованно отказал ей в просьбе оказать содействие по отбору проб крови у 5-ти коров, принадлежащих ей, с направлением для исследования в центральной научно-методической лаборатории в г Москве
В случае установления отрицательных результатов на лейкоз таких исследований она будет иметь процессуальную возможность в соответствии со ст. 392 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Надеждинского районного суда Приморского края от 24.04.2009 г. с назначением судом ветеринарно-санитарной экспертизы.
Просит решения начальника Управления ветеринарии Приморского края В.А.Волкова в письмах от 21.09.2010 г. исх. 43-13/796 и от 25.11.2010 исх. 43-13/1030 относительно отказа заявителю в отборе образцов проб крови от коров с направлением на переисследование признать необоснованными и отменить их, обязать начальника Управления ветеринарии Приморского края В.А. Волкова устранить в полном объеме допущенное нарушение её имущественных прав и законных интересов, дать официальное согласие и направление ей на арбитражное переисследование проб крови от принадлежащих ей коров: «<...>» возраст 8 лет, «<...>» возраст 3 года, «<...>» возраст 5 лет, «<...>» возраст 5 лет. «<...>» возраст 8 лет для исследования их в центральной научно - методической лаборатории в г. Москве, с целью установления наличия или отсутствия лейкоза у этих животных, а также направить ответственного специалиста по адресу: Приморский край. <адрес> для участия в комиссионном отборе проб крови у её животных, о чем сообщить ей и суду не позднее, чем в течение месяца со дня вынесения решения
В судебном заседании Доценко С.И. и её представитель Соколов И.А. изложили обстоятельства, указанные в заявлении, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.
Волков В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался.
Представитель Управления ветеринарии Приморского края возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что исследования проб крови на лейкоз крупного рогатого скота от животных, принадлежащих Даценко С.П., проводились неоднократно в лабораториях Приморского края, в том числе, в Федеральном государственном учреждении «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория». Во всех случаях были получены положительные результаты, однозначно подтверждающие, что животные больны лейкозом. Более того, с разрешения главного государственного ветеринарного инспектора Приморского края В.А. Волкова пробы крови были также направлены для исследований на лейкоз крупного рогатого скота в ветеринарную лабораторию г. Москвы. Между тем, результаты данных исследований Доценко С.Н. не представила в государственную ветеринарную службу. Также указал на пропуск Доценко С.Н.срока обращения в суд об оспаривании ответов начальника Управления ветеринарии Приморского края. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании инспектор Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Лидовский А.И. суду пояснил, что нет необходимости проводить переисследование коров, поскольку имеются положительные результаты, подтверждающие, что животные больны лейкозом. Считает ответы начальника Управления ветеринарии Приморского края обоснованными.
Свидетель С суду пояснила, что работает в филиале КГУП «Приморская ветеринарная служба» <...>. Когда установили, что корова по кличке «<...>» больна лейкозом, то был разработан план комплексного оздоровления от лейкоза и о наложении ограничений на хозяйство Доценко С.Н., ей вручили комплексный план, который Доценко С.Н. не исполнила. По её инициативе было переисследование в Уссурийской ветеринарной лаборатории, выявили ещё 2 коровы, больные лейкозом, Доценко С.Н. выписали предписание о забое животных Перед забоем необходимо провести клинический осмотр животных, после забоя представить туши животных для проведения экспертизы. В январе 2009 года производился отбор крови у коров с направлением в г.Москва в лабораторию, однако результаты Доценко С.Н не представила. Позже Доценко показывала заключение Московской лаборатории, в котором было указано, что коровы больны лейкозом.
Свидетель У пояснил, что работает в филиале краевого гос. учреждения «<...>». Доценко С.Н. показывала заключение Московской лаборатории, в котором указано, что животные являются носителями вируса лейкоза. Животные на сегодняшний день не забиты Заболевание является опасным для животных. Для человека сам вирус не опасен, но больные животные выделяют аминокислоты, что вызывает заболевание -рак. Акт о забое животных может составлять только гос.ветслужба. Перед забоем приглашаются специалисты гос.ветслужбы, они осматривают животное и дают разрешение на его на забой, перед забоем должны обратится в лабораторию.
Свидетель Н. суду пояснила, что работает ветврачом. Присутствовала при забое коровы по кличке «<...>». Перед забоем представителя гос.ветслужбы не приглашали, после забоя мясо животного не исследовалось.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 Закона РФ «О Ветеринарии» от 14 мая 1993 года №4971-1 задачами государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных.
Для выполнения своих основных задач, филиалом КГУ «Приморская ветеринарная служба» Надеждинская станция по борьбе с болезнями животных были проведены плановые исследования крупного рогатого скота в хозяйстве Доценко С.Н., при которых выявлены животные больные лейкозом. Согласно результатам гематологического исследования ФГУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория » коровы по кличке «<...>», «<...>», <...>» признаны больными лейкозом.
В связи с чем, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.04.2009 года на Доценко С.Н. возложена обязанность забить трёх коров, находящихся на её подворье, которые больны лейкозом, и предоставить туши забитых коров, их внутренние органы в госветслужбу для проведения ветеринарно- санитарной экспертизы.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 1 октября 2009 года указанное решение было разъяснено, согласно решению суд обязал Доценко С.Н. забить трёх коров : по кличке «<...>» возраст 3,5 года, по кличке «<...>» возраст 5 лет, по кличке «<...>» возраст 7 лет. Решение и определение суда вступили в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени решение суда Доценко С.Н. не исполнено.
Впоследствии распоряжением главы Надеждинского муниципального района от 4 декабря 2008 года № хозяйство Доценко С.Н. объявлено неблагополучным по лейкозу крупного рогатого скота, введены ограничения, утвержден комплексный план оздоровления от лейкоза.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Заявитель указывает, что начальник Управления ветеринарии Приморского края В.А. Волков необоснованно отказал ей в просьбе оказать содействие по отбору проб крови у 5-ти коров, принадлежащих ей, с направлением для исследования в центральной научно-методической лаборатории в г Москве, чем нарушил её права
Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что исследования проб крови на лейкоз крупного рогатого скота от животных, принадлежащих Доценко С.П., по её просьбе проводились неоднократно в лабораториях Приморского края, в том числе, в Федеральном государственном учреждении «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория». Во всех случаях были получены положительные результаты, подтверждающие, что животные больны лейкозом.
Более того, с разрешения главного государственного ветеринарного инспектора Приморского края В.А. Волкова пробы крови, были также направлены для исследований на лейкоз крупного рогатого скота в ветеринарную лабораторию г. Москвы. Между тем, результаты данных исследований Доценко С.Н. не представила в государственную ветеринарную службу.
В обоснование заявления Доценко С.Н. ссылается на результаты лабораторных исследований, проведенных по инициативе заявителя ветеринарной лабораторией « <...>», КБУ «<...>». Суд считает, что к результатам данных исследований следует отнестись критически, поскольку не представляется возможным установить, что исследуемые в указанных лаборатория образцы соответствуют пробам крови спорных животных, то есть неизвестно кровь каких именно животных исследовалась, кто составлял сопроводительную к образцам крови, и т.д. Более того, согласно некоторым из указанных результатов, не проводилось гематологическое исследование и не определялись показатели крови, характерные для больных лейкозом животных.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителю даны обоснованные ответы о том, что неоднократные переисследования являются нарушением «Правил по борьбе с лейкозом крупного рогатого скота», утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от 11 мая 1999 года № 359, которые граждане Российской Федерации - владельцы животных, обязаны соблюдать, в связи с чем, Даценко С.Н., и было указано на нецелесообразность дальнейших переисследований. Кроме того, названные правила, не содержат указание на необходимость и возможность повторного переисследования.
Невыполнение Доценко С.Н. решений суда создаёт угрозу здоровью людей и распространению лейкоза по краю.
Таким образом, письма начальника Управления ветеринарии Приморского края о нецелесообразности повторного исследования образцов крови крупного рогатого скота, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, доводы представителя Управления ветеринарии Приморского края о пропуске заявителем срока обращения в суд об оспаривании ответов начальника Управления ветеринарии Приморского края являются не обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Доценко С.Н. не нарушен срок обращения в суд с указанным заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Доценко С.Н. в удовлетворении заявления о признании решений начальника Управления ветеринарии Приморского края В.А. Волкова в письмах от 21.09.2010 года исх.43-13/796 и от 25.11.2010 года исх.43-13/1030 об отказе заявителю в отборе проб крови от коров с направлением на переосвидетельствование необоснованными -отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 9 марта 2011 года.
Председательствующий Елагина Н.И.
,