Дело № 2-181/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостка в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерятникова П.А. к Черенцовой Л.Д., Черенцову Д.Г. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Тетерятников П.А. обратился в суд с иском к Черенцовой Л.Д., Черенцову Д.Г. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что согласно договора купли-продажи от 3 августа 2010 года истец имеет в собственности 1/12 доли в праве на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, общая площадь которой составляет 59, 1 кв.м. Ответчики, проживая в данной квартире, препятствуют истцу пользоваться квартирой, меняют замки, устраивают скандалы, не пускают истца в квартиру. При этом, ответчик Черенцов Д.Г. состоит на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере, где неоднократно проходил лечение.
В результате действий ответчиков, истец не имеет возможности пользоваться правами в отношении спорной квартиры, предоставленными Конституцией РФ и ст.30 ЖК РФ. Истец имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества в связи с тем, что данная недвижимость является единственной. В настоящее время ему приходится снимать другое жильё по договору найма и отдавать за это большую часть своего заработка. Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указал, что в настоящее время является собственником 1/6 доли в праве на квартиру, поскольку приобрёл в собственность ещё 1/12 долю в праве на квартиру. Указал, что в родственных отношениях с ответчиками не состоит, приобретая доли в праве на квартиру, квартиру не осматривал. Указал, что с ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем вынужден был обратиться с заявлением в милицию, поскольку не может вселиться в квартиру. Возражал против предложения ответчиков продать квартиру. Считает, что ему может быть выделена в пользование комната площадью 10, 4 кв.м. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик Черенцова Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что её сын Черенцов Д.Г. страдает психическим заболеванием, стоит на учёте в психоневрологическом диспансере, периодически проходит лечение. Проживание истца в квартире невозможно.
Представитель ответчиков Черенцовой Л.Д., Черенцова Д.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчики являются собственниками 5/6 доли в праве на спорную квартиру. Истец в квартире не проживал, не состоит в родственных отношениях с ответчиками. Черенцов Д.Г. стоит на учёте в психоневрологическом диспансере, неоднократно лечился, в связи с чем проживание истца в квартире невозможно и опасно. Также указала, что квартира состоит их трёх комнат., площадью 12,7, 10, 4, 17 кв.м., 1/6 доля в праве собственности истца составляет менее 10 кв.м. общей площади и 6, 6 кв.м. жилой площади. Выделить истцу в пользование комнату площадью 6, 6 кв.м не представляется возможным. Предоставление истцу комнаты площадью 10, 4 кв. м. существенно нарушает права истцов, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, истец является собственником 1/6 доли в праве на 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. на основании договоров купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчики, в свою очередь являются собственниками 5/6 доли в праве на указанную квартиру, прописаны и проживают в данной квартире.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания п.2 ст.247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а следовательно, правом на вселение.
При определённых условиях ему может быть отказано во вселении., в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре или определить порядок пользования им, если истец спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей долевой собственности.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает сложившийся прядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.
В судебном заседании установлено, что по сложившемуся порядку пользования жилым помещением, в нем более двадцати лет постоянно проживают ответчики. Истец в квартире не проживает и никогда не проживал. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Истец не состоит в родственных отношениях с ответчиками.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Черенцов Д.Г. страдает психическим заболеванием, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, в связи с чем совместное проживание в квартире невозможно.
Участник долевой собственности вправе требовать предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
В данном случае, истец является собственником 1/6 доли в праве на квартиру, всего на его долю приходится 9, 8 кв.м. общей площади, в том числе жилой 6, 6 кв.м. С учётом площади квартиры, отсутствует реальная возможность выделить истцу в пользование комнату, площадью 6, 6 кв.м. При вселении истца в спорную квартиру будут существенно нарушены права ответчиков.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Тетерятникову П.А. в удовлетворении исковых требований к Черенцовой Л.Д., Черенцову Д.Г. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением- отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 14 февраля 2011 года.
Председательствующий Елагина Н.И.