Дело: 2-731/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой И.П. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, Управлению внутренних дел г. Владивостока о признании контракта от 29.10.10 недействительным, о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Приморскому краю (далее УВД по ПК) о признании контракта от 29.10.10 недействительным, о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 09.07.10 проходила службу в должности специалиста (по работе с личным составом) группы по кадровой и воспитательной работе батальона в составе полка дорожно-патрульной службы УВД по г. Владивостоку УВД по Приморскому краю. 29.10.10 по предложению заместителя командира полка по кадрам перешла по служебной необходимости временно на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства. 16.12.10 ей было вручено уведомление об увольнении с 24.12.10, а затем приказом начальника УВД по ПК она была уволена по п. «г» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Увольнение считает незаконным, так как контракт, заключенный с нею 29.10.10 противоречит положениям Российского трудового законодательства. Согласно п.2 контракта указан срок его действия «бессрочно», т.е. контракт заключен, как она считала, на неопределенный срок. В нарушение п.4.5 контракта ее не уведомили о дате окончания действия контракта за два месяца до окончания срока контракта. Незаконным увольнением ей причинены нравственные и душевные страдания, так как она является кадровым офицером, молодым специалистом, окончившим специализированное заведение МВД РФ, давшим присягу. Просит признать контракт от 29.10.10 недействительным, восстановить ее на службу в должности специалиста (по работе с личным составом) группы по кадровой и воспитательной работе батальона в составе полка дорожно-патрульной службы УВД по г. Владивостоку УВД по ПК, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред, оцениваемый ею в размере 100 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 14.02.11 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по г. Владивостоку (далее УВД по г. Владивостоку).
РЫР
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ким Е.Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований, представили письменные пояснения. Указали, что дата при заключении контракта для замещения временно отсутствующего работника, имел место, предусмотренный статьями 72, 72.1, 72.2 ТК РФ временный перевод на равнозначную должность. По смыслу указанных статей работодатель вообще не имел оснований для заключения с Поповй И.П. нового срочного контракта, так как действовал контракт на неопределенный срок. Поэтому после выхода на работу временно отсутствующего работника, работодатель должен был возвратить Попову И.П. на ту штатную должность, с которой работник был временно переведен. Считают, что, заключив срочный трудовой договор, ответчик в нарушение ст.9 ТК РФ ухудшил положение Поповой И.П., так как она состояла в трудовых отношениях с данным работодателем без определенного срока.
Представитель УВД по ПК по доверенности Тропина Д.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что контракт о службе на должность, с которой истец уволена, был заключен ею 29.10.10 с и.о. начальника УВД по г. Владивостоку на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет штатного сотрудника А. Назначение на должность производилось с ее согласия, на основании личного рапорта. Основанием для увольнения Поповой И.П. послужил рапорт А. о выходе ее на службу с 24.12.10. В связи с этим Поповой И.П. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, с которым она ознакомилась 16.12.10. В этот же день с нею была проведена беседа и в этот же день ею подан рапорт с просьбой об ее увольнении по п. «г» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».
Представитель УВД по г. Владивостоку по доверенности Шуппа Д.В. с исковыми требованиями также не согласился. Пояснил, что процедура заключения контракта при назначении Поповой И.П. на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства нарушена не была. В данном случае имело место перемещение по службе с освобождением от ранее занимаемой ею должности. Попова И.П. сама написала рапорт о назначении на должность на период отпуска по уходу за ребенком штатного сотрудника. В контракте указано, что он заключается на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет штатного сотрудника А. В пункте втором контракта, указан срок действия контракта бессрочно, так как окончательная дата контракта была неизвестна. А. вправе не выходить на работу в течение полутора лет, а вправе выйти в любое удобное для нее время.
Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования Поповой И.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Попова И.П. проходила службу в органах внутренних дел с 01.09.07.
Приказом начальника УВД по ПК от 08.07.10 была освобождена от должности оперуполномоченного отделения по формированию и обработке базы данных <...> центра оперативно-розыскной информации УВД по ПК и на основании личной просьбы назначена на нижестоящую должность специалиста (по работе с личным составом) группы по кадровой и воспитательной работе батальона в составе полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Владивостоку по контракту с 09.07.10.
09.07.10 с Поповой был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности специалиста (по работе с личным составом) группы по кадровой и воспитательной работе батальона в составе полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Владивостоку.
На основании рапорта Поповой И.П. о согласии с предложенной ей должностью инспектора отделения по исполнению административного законодательства (на период отпуска по уходу за ребенком штатного сотрудника А.) полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Владивостоку 28.10.10 был издан приказ начальника УВД по г. Владивостоку № 1059 л/с о назначении ее на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства (на период отпуска по уходу за ребенком штатного сотрудника А.) полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Владивостоку, по контракту с 01.11.10, с освобождением от должности специалиста (по работе с личным составом) группы по кадровой и воспитательной работе батальона в составе полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Владивостоку.
29.10.10 с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства (на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет штатного сотрудника А.) полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Владивостоку УВД по ПК.
Пунктом вторым контракта предусмотрен срок действия контракта - бессрочно.
Приказом УВД по ПК от 23.12.10 № Попова И.П. была уволена с должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Владивостоку по п. «г» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по окончании срока службы, предусмотренного контракта) 23.12.10.
Основанием для увольнения истца послужил рапорт А. от 15.12.10, содержащей просьбу считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с 24.12.10, на основании которого был издан приказ от 17.12.10 № о том, чтобы считать А. приступившей к исполнению своих должностных обязанностей с 24.12.10.
16.12.10 Поповой И.П. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел и проведена беседа.
Этой же датой Поповой И.П. подан рапорт с просьбой уволить ее из органов внутренних дел по п. «г» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», а также рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии.
В соответствии с требованиями п.17.14 Инструкции на Попову И.П. было составлено представление к увольнению, с которым она ознакомлена 21.12.10.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.92 № 4202-1, Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.99 № 1038.
Трудовое законодательство применяется к данным правоотношениям лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Прием на службу и перемещение по службе сотрудников органов внутренних дел регулируется главой второй Положения о службе в органах внутренних дел.
Пунктом «б» статьи 16 Положения предусмотрено, что с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту производится перемещение на равнозначную должность, которое оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения и объявляется сотруднику.
Представленные в дело документы подтверждают, что согласие Поповой И.П. на перемещение по службе имело место, с изданным приказом о назначении ее на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Владивостоку она была ознакомлена, в связи с чем, перемещение истца на другую должность было произведено законно.
При этом перемещение Поповой И.П. на должность инспектора отделения не являлось временным, так как она была освобождена не от исполнения обязанностей по ранее замещаемой ею должности специалиста группы по кадровой и воспитательной работе, а от исполнения обязанностей по указанной должности.
В связи с этим, довод представителя истца о том, что имел место временный перевод, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст.11 Положения о службе в органах внутренних дел контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
Реализуя свою волю по перемещению по службе Попова И.П. по соглашению с нанимателем осуществила перезаключение контракта на определенный срок.
Волеизъявление Поповой И.П. на перезаключение ранее действовавшего контракта следует из поданного ею рапорта и подписания контракта.
При этом, Попова И.П. как следует из ее рапорта, приказа, а также положений контракта была поставлена в известность о том, что назначается на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Владивостоку на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет штатного сотрудника А.
Содержащиеся во втором пункте служебного контракта сведения о его неопределенном сроке, из буквального толкования текста контракта не свидетельствуют о том, что он был заключен на неопределенный срок. Довод представителя УВД по г. Владивостоку о том, что указанный срок был проставлен как неопределенный в связи с невозможностью установления даты выхода штатного сотрудника, признается судом заслуживающим внимание.
С учетом изложенного, оснований для признания контракта недействительным не имеется.
Так как специальными нормативными правовыми актами порядок увольнения сотрудников, заключивших контракт на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, не урегулирован, то в данном случае применяется трудовое законодательство по аналогии.
Как следует из ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Обязанности уведомления работника о прекращении с ним трудового договора по указанному основанию, не предусмотрено.
Принимая во внимание выход на службу сотрудника, исполняющего обязанности по должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Владивостоку, с 24.12.10, порядок увольнения Поповой И.П. из органов внутренних дел признается судом соблюденным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Поповой И.П. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, Управлению внутренних дел г. Владивостока о признании контракта от 29.10.10 недействительным, о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.11
Судья И.Б. Бичукова