Дело: 2-802/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции на транспорте г. Владивосток, Приморский край» об обязании начислить и выплатить премию, привлечении к ответственности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции на транспорте г. Владивосток, Приморский край» (далее ФГУП ЦДТ) об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований указал, что работает у ответчика с 16.09.09 в должности водителя. В июле 2010 года на предприятии всем сотрудникам была начислена премия за 2-й квартал 2010 года. Ему премия выплачена не была. На обращение к работодателю получил ответ, что согласно Коллективному договору от 27.03.09, дополнительному приложению к «Положению о порядке установления стимулирующих выплат» по производственным показателям, при выполнении которых начисляется премия, при выплате заработной платы по интенсивному труду (79%), водитель обязан проводить дезинфекционные работы.Считает, что данный ответ является неправомерным, так как трудовым договором не предусмотрено, что он должен проводить дезинфекционные работы. В «Положении о порядке установления стимулирующих выплат» также ничего не указано об обязанности водителя проводить такие работы. В сентябре 2010 года им было написано заявление работодателю с просьбой начислить и выплатить ему премию в досудебном порядке. Однако в выплате премии было отказано. За первый квартал ему была начислена и выплачена премия только по решению суда. Так как его право на получение премии нарушено, чем ему причинены нравственные страдания, просит суд обязать работодателя начислить и выплатить премию за второй квартал 2010 года, взыскать с работодателя моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также привлечь работодателя к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Уточнил, что наименование иска об обжаловании дисциплинарного взыскания указал неверно, а именно: не из оклада, который по трудовому договору составляет 13 049,10 рублей. Несмотря на то, что работодателем была ему начислена и выплачена премия за второй квартал 2010 года, настаивал на удовлетворении требований об обязании работодателя начислить и выплатить премию, считая, что расчет при начислении премии произведен неверно. Ходатайствовал о восстановлении ему срока для подачи искового заявления в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока указал на то, что находился на больничном, в связи с чем, не мог подать иск, а также на то, что узнал о нарушенном праве только после обращения в суд с первым иском.
Представитель ответчика по доверенности Михайлик Т.Г. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд. При этом, приведенные Трофимовым М.А. причины пропуска, посчитала неуважительными. Пояснила, что Трофимов М.А. узнал о том, что ему не была начислена и выплачена премия 15 июля 2010 года. Нахождение на больничном не препятствовало обратиться в суд за разрешением своего трудового спора, так как в это время он принимал участие в судебном заседании по рассмотрению его иска о начислении и выплате премии за 1 квартал 2010 года. Лечение истца производилось в стационаре только в период с 31.08.10 по 10.09.10. Кроме того, в настоящее время премия за 2 квартал 2010 года ему начислена и выплачена в полном объеме. Считает, что отсутствует предмет спора. Доводы Трофимова М.А. о неверном исчислении премии полагает несостоятельными, так как данное начисление произведено в соответствии с локальным нормативным актом и окладом водителя.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Трофимов М.А. принят на работу в ФГУП ЦДТ с 16.09.09 на должность водителя, что подтверждается трудовым договором № 10 от 16.09.09.
Согласно п. 7.1 Положения об оплате труда работников ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте г. Владивосток, Приморский край» в целях поощрения работников за выполненную работу в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утверждаемых в установленном порядке, выплачивается премия, в том числе и по итогам работы за квартал. Премирование осуществляется по решению руководителя ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте г. Владивосток, Приморский край» в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход и на основе положения о премировании, направленных учреждением на оплату труда работников. Премирование осуществляется на основе положения о премировании, утверждаемого локальным нормативным актом по учреждению.
Как следует из пунктов 3 и 4.2 положения о порядке установления стимулирующих выплат, премия, установленная работнику приказом директора, выплачивается один раз в квартал в сроки выплаты заработной платы месяца, следующего за отчетным. Стимулирующие выплаты могут быть установлены в процентном отношении к установленному работнику окладу в трудовом договоре, с учетом повышающего коэффициента, либо в процентном отношении к окладу.
По итогам 2 квартала Трофимову М.А. не была выплачена премия в установленное время, что подтверждается расчетным листом и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, приказом № 21 от 25.02.11 Трофимову М.А. была назначена премия по итогам работы за 2 квартал в размере должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 7 290 рублей (с учетом НДФЛ - 6 342 рублей), которая была им получена 11.03.11.
Доводы истца о том, что исчисление премии произведено неверно, так как его оклад составляет 13 049,10 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно трудовому договору Трофимову М.А. установлена заработная плата в размере 13 049,10 рублей. Так как в силу ст.129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, указанный размер оплаты не является окладом Трофимова М.А. Размер оклада с учетом доплаты за интенсивность (КТУ) составляющей 3 839,40 рублей и районного коэффициента, с северной надбавкой, составляет 4 860 рублей, что подтверждается расчетным листком.
С учетом того, что истцу была начислена и выплачена премия за второй квартал 2011 года, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика начислить и выплатить премию не имеется.
Обстоятельство того, что указанная премия не была начислена и выплачена истцу своевременно свидетельствует о нарушении требований трудового законодательства и само по себе влечет правовые последствия ответственности работодателя по компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в судебном заседании нашло подтверждение пропуска Трофимовым М.А. предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, который, с учетом выплаты премии 15.07.10 истек 15.10.10. Заявление в суд датированное 28.12.10, направлено истцом почтой 31.12.10.
В соответствии с абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Представленные в суд листки нетрудоспособности с 17.08.10 по 28.08.10, с 31.08.10 по 30.10.10 и с 22.11.10 по 22.12.10 не свидетельствуют о том, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд. Во первых: период нахождения Трофимова М.А. в стационаре составлял всего 11 дней (с 31.08.10 по 10.09.10), а амбулаторное лечение само по себе не указывает на такое состояние больного, которое могло бы препятствовать ему обратиться в суд с иском. Подтверждение возможности Трофимовым М.А. осуществления защиты своих прав и интересов следует из решения Фрунзенского районного суда от 17.09.10 суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела по иску Трофимова М.А. к ФГУП ЦДТ об оспаривании дисциплинарных взыскании, согласно которому истец лично принимал участие в деле. Во вторых: с 30.10.10 по 22.11.10 истец не находился на лечении, в связи с чем, имел все возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Довод Трофимова М.А. о том, что он узнал о нарушении своего права только после обращения в суд с первым иском, признается судом несостоятельным, так как согласно расчетному листку за июнь 2010 года, в котором отсутствуют сведения о начислении премии, истец должен был знать о нарушении своего права. Право на получение информации о начисленной заработной плате истец мог реализовать в любое время. Как следует из заявления Трофимова М.А. на имя директора ФГУП ЦДТ от 20.07.10, содержащего просьбу ознакомить его с положением о премировании, истец знал о том, что ему не начислена и не выплачена премия за второй квартал 2010 года. Таким образом, причины по которым истец не обратилась в суд за разрешением трудового спора в предусмотренный законом срок, не могут расцениваться судом как уважительные. В связи с этим оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Трофимова М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции на транспорте г. Владивосток, Приморский край» об обязании начислить и выплатить премию, привлечении к ответственности и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.11.
Судья И.Б. Бичукова