Дело: 2-564/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локсеевой М.В. к МУЗ «Городская больница № 6 о. Русский г. Владивосток» об отмене приказов,
УСТАНОВИЛ:
Локсеева М.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница № 6 о. Русский г. Владивосток» об отмене приказов. В обоснование своих требований указала, что работает в муниципальном учреждении здравоохранения администрации г. Владивостока «Городская больница № 6 о. Русский г. Владивостока» в должности участкового врача-терапевта. 27.08.10 ответчиком издан приказ № о ее наказании за допущенное нарушение требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.07 № 514 (нарушение порядка оформления листка нетрудоспособности №) в виде замечания и предупреждения о недопустимости в дальнейшей работе аналогичных нарушений. 29.11.10 приказом № она вновь была подвергнута наказанию за допущенное нарушение требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.07. Пунктом 2 приказа ей объявлен выговор, пунктом 1 этого же приказа возложена обязанность возместить якобы причиненный материальный ущерб в размере 11 370 рублей. Считает, что приказ № от 29.11.10 издан с нарушением закона и подлежит отмене, в связи с нарушением пунктов 7.4 и 7.5 Правил внутреннего распорядка в МУЗ «ГБ № 6 о.Русский» от 03.09.10 и статьи 193 ТК РФ. С нее не затребовались объяснения, наказание применено позднее месяца со дня обнаружения проступка. Приказ № от 27.08.10 также издан в нарушение пункта 7.5 Правил, устанавливающего обязанность объявить приказ работнику под расписку в трехдневный срок. Просит признать незаконными указанные приказы (приказ № в части объявления выговора) и отменить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей за причиненные нравственные страдания, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Локсеева М.В. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Представили письменные пояснения к иску. Несмотря на отмену ответчиком приказа № от 29.11.10 в части применения к истцу дисциплинарного взыскания, настаивали на его отмене в судебном порядке. Пояснили, что об изданных приказах истец узнала в день предъявления ей приказа № от 29.11.10, а именно: 08.12.10. Узнав о том, что в отношении нее был издан приказ № от 27.08.10, Локсеева М.В. в папке приказов нашла данный приказ и, увидев, что он не подписан, поставила на нем свою подпись, после чего сняла с него копию. Ранее подписать указанный приказ она не могла, так как находилась в отпуске. Причину по которой не указала дату фактического ознакомления с приказом, Локсеева М.В. объяснила волнением. Считают, что срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в части признания незаконным приказа № не пропущен. Кроме этого, указали на грубое нарушение порядка привлечения к дисциплинарному взысканию, выразившееся в том, что объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания не истребовались, проверка по факту нарушений не проводилась. Полагают, что вины Локсеевой М.В. в продлении листка нетрудоспособности не имеется, так как при его закрытии в поликлинике отсутствовали другие врачи и подписать его комиссионно она не могла.
Представители ответчика по доверенности Лысенко Л.П. и по должности Юрова Л.П. исковые требования не признали, представили письменные возражения. Пояснили, что факт нарушения Локсеевой М.В. порядка выдачи больничных листов установлен в ходе проведения целевой проверки ГУ Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. Приказ № о наложении на Локсееву М.В. дисциплинарного наказания по выявленному проступку полагают обоснованным. У Локсеевой М.В. затребовались объяснения до наложения дисциплинарного взыскания, однако документальных подтверждений того, что она отказалась их предоставить, не имеется. Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании указанного приказа незаконным, так как она была ознакомлена с ним в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись, поэтому должна была обратиться в суд до 27.11.10. Уважительных причин пропуска указанного срока не названо. Что касается приказа № 49, отмененного работодателем как ошибочно изданного в части объявления Локсеевой М.В. выговора, то полагают, что ввиду его отмены, отсутствует предмет спора. Просили в исковых требованиях отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Локсеева М.В. работала в МУЗ «Городская больница № 6 о. Русский» в должности участкового врача терапевта на основании трудового договора № от 01.12.08, действие которого прекращено согласно приказу № от 23.12.10 в связи с ее увольнением по собственному желанию.
Приказом главного врача З. № от 27.08.10 по результатам установления в ходе проведенной Фондом социального страхования РФ по Приморскому краю целевой проверки оформления Локсеевой М.В. листков нетрудоспособности с нарушением требований п.п. 5, 12, 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.07 № 514, истцу объявлено замечание и предупреждение о недопустимости в дальнейшей работе аналогичных нарушений.
Пунктом 2 приказа главного врача Ю. № от 29.11.10 на основании претензии ГУ - ПРО ФСС РФ № 02-37/08-8462 от 22.10.10 Локсеевой, допустившей грубое нарушение п.14 и п.62 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 514 от 01.08.07, вынесено дисциплинарное взыскание: выговор от 03.11.10.
Приказом № от 18.02.11 пункт 2 приказа № от 29.11.10, которым было ошибочно объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора врачу терапевту участковому Локсеевой М.В., отменен.
За подписью главного врача Ю. истцу направлено письмо с уведомлением об отмене п.2 приказа № в связи с тем, что она уже была привлечена к ответственности за данный проступок ранее, и извинением за допущенное недоразумение.
Таким образом, ответчиком признан факт незаконности издания приказа № в части наложения на Локсееву М.В. дисциплинарного взыскания, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.
Как следует из представленных документов, основанием для издания приказов № и № явилась справка вневедомственного контроля состояния экспертизы временной и стойкой утраты нетрудоспособности, составленная ГУ Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации 19.08.10 по результатам проведения целевой проверки обоснованности выдачи листков нетрудоспособности застрахованному лицу К., которой установлено нарушение п.п. 12, 13 приказа Минздравсоцразвития России № 514, а именно: выдачи листка нетрудоспособности серии № 12 дней без подписи председателя врачебной комиссии, продлении листка нетрудоспособности серии № в нарушение п.5 приказа Минздравсоцразвития России № 514.
Сведений о лице, допустившем данные нарушения, в указанной справке не содержится.
Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что листки нетрудоспособности пациенту К. выдавались и продлевались ею. Не оспаривалось и то, что при этом были допущены нарушения приказа Минздравсоцразвития России № 514. Однако при этом истец утверждала, что данные нарушения допущены не по ее вине.
Документов, подтверждающих то, что работодателем проводилась служебная проверка по выявленным фактам, устанавливалась вина Локсеевой М.В. в допущенных нарушениях, а также причины, способствующие этому, в судебное заседание представлено не было.
Учитывая, что в соответствии со ст.193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должен быть соблюден установленный порядок, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое затребовано не было, применение к Локсеевой М.В. дисциплинарного взыскания является незаконным.
При разрешении заявления представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из оценки представленных доказательств.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод представителей ответчика о том, что истец узнала о наложении на нее дисциплинарного взыскания 27.08.10, в связи с тем, что в приказе имеется ее подпись, сам по себе, по мнению суда не может быть расценен как однозначный.
Требования о проставлении даты ознакомления с приказами и другими локальными актами законодателем не предусмотрены. Указание даты ознакомления с документом является одним, но не единственным из доказательств временного периода. Между тем проставление определенной даты может как соответствовать, так и не соответствовать фактическим данным.
В связи с этим, суд оценивает не только сам приказ, но и доводы сторон, пояснения свидетелей и представленные документы.
Так, пояснения истца о том, что узнав 08.12.10 о наличии другого приказа, изданного по тому же проступку, что и приказ №, она обратилась в приемную главного врача и бухгалтерию для ознакомления с папкой приказов, подтвержден свидетельскими показаниями Т. и Р. Из показаний свидетеля Р. следует, что Локсеева М.В. не только ознакомилась с папкой приказов, но и сняла копию с приказа, сообщив ей о том, что нашла необходимый приказ. Указанное соответствует пояснениям истца.
По расчетному листку за сентябрь 2010 года и расчету дней вынужденного прогула видно, что весь август и частично сентябрь 2010 года истец находилась в отпуске. Данное обстоятельство, не оспоренное ответчиком, свидетельствует о том, что в период издания приказа № от 27.08.10 истец на работе отсутствовала. Доказательств того, что она прибыла на работу по приглашению работодателя для ознакомления с приказом в день его издания или при посещении поликлиники по собственному желанию в этот день ознакомилась с ним, в судебное заседание не представлено.
Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что с приказом от 27.08.10 она ознакомлена только 08.12.10.
С учетом этого суд признает дату 08.12.10 днем, когда истцу стало известно о нарушении ее права и не считает пропущенным срок для ее обращения в суд с заявлением о признании данного приказа незаконным.
На основании изложенного исковые требования о признании приказов № от 27.08.10 и пункта 2 приказа № от 29.11.10 подлежат удовлетворению. При этом, отмене подлежит лишь приказ № от 27.08.10, так как приказ № от 29.11.10 отменен ответчиком по собственной инициативе. Однако, его отмена не свидетельствует о том, что отсутствует предмет спора, так как истцом заявлены требования не только об его отмене, но и о признании данного приказа незаконным.
Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения требований трудового законодательства при издании приказов о наложении на Локсееву М.В. дисциплинарных взысканий, влекущие в силу ст.237 ТК РФ правовые последствия ответственности работодателя, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом компенсацию в размере 75 000 рублей завышенной, поэтому полагает разумным определить ее размер в сумме 2 000 рублей.
Что касается требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то данные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Локсеевой М.В. к МУЗ «Городская больница № 6 о. Русский г. Владивосток» об отмене приказов удовлетворить частично.
Признать приказ № от 27.08.10 незаконным и отменить его.
Признать пункт 2 приказа № от 29.11.10 незаконным.
Взыскать с МУЗ «Городская больница № 6 о. Русский г. Владивосток» в пользу Локсеевой М.В. моральный вред в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.11.
Судья И.Б. Бичукова