Дело № 2-775/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Ли М.А., Гаурской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Владивостокский филиал ОАО «Промсвязьбанк» (далее банк) обратился в суд с иском к Ли М.А., Гаурской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что по кредитному договору № 1-30121/000493 от 08.06.07 Ли М.А. был предоставлен кредит на сумму 50 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 13% годовых, сроком до 08.06.2011г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства № 1-30121/000493 -1 от 08.06.07 с Гаурской Н.Г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку Ли М.А. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 45 251,66 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15 138,93 рублей и расторгнуть кредитный договор № 1-30121/000493 от 08.06.07.
В судебном заседании представитель банка по доверенности - Сырбо Л.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики Ли М.А., Гаурская Н.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (Гаурская Н.Г.) и телефонограмма (Ли М.А.). Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.
Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 1-30121/000493 от 08.06.07 Ли М.А. был предоставлен кредит на сумму 50 000 долларов США, под 13% годовых сроком до 08.06.2011г. с правом досрочного погашения (л.д.67-70). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком гашения.
Согласно п.3.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных со взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается поручительством Гаурской Н.Г..
08.06.07 банком заключен договор поручительства № 1-30121/000493 -1 с Гаурской Н.Г. (л.д. 72-73), по которому поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Ли М.А. обязательств по кредитному договору № 1-30121/000493 от 08.06.07.
08.06.07 Ли М.А. получены денежные средства по кредитному договору в размере 50 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № 1-0004/00204 от 08.06.07 (л.д. 71).
Как следует из движения по счету, за период пользования кредитом Ли М.А. были нарушены сроки его гашения и уплаты процентов.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования.
Как следует из пункта 5.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 настоящего договора заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 13% годовых, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства ответственность заемщика и поручителей является солидарной, поручители также отвечает перед банком в полном объеме, как и заемщик.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 45 251,66 долларов США.
Также суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что с ноября 2008 года и до настоящего времени уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с установленным договором порядком Ли М.А. не производилась.
Представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес заемщика и поручителя, свидетельствуют о требовании банка досрочно погасить кредит. Однако, указанные требования ответчиками исполнены не были.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 138,93 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Ли М.А., Гаурской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 1-30121/000493 от 08.06.07, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала и Ли М.А..
Взыскать солидарно с Ли М.А., Гаурской Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 45 251,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ли М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 569,46 рублей.
Взыскать с Гаурской Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 569,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.11 (6,7,8 марта - нерабочие дни).
Судья И.Б. Бичукова