Дело № 2-781/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к ООО «Золотая легенда», Коропенко А.Д., Коропенко М.В., Коропенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Владивостокский филиал ОАО «Промсвязьбанк» (далее банк) обратился в суд с иском к ООО «Золотая легенда», Коропенко А.Д., Коропенко М.В., Коропенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что по условиям кредитного договора № от 11.11.08 об открытии кредитной линии банком был выдан кредит ООО «Золотая легенда» с лимитом в сумме 1 400 000 рублей сроком по 11.08.2011 под 19 % годовых. В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства № от 11.08.08 с Коропенко М.В., № от 11.08.08 с Коропенко Д.А., по которым они поручились отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение ООО «Золотая легенда» обязательств по договору, а также договор залога транспортных средств № с Коропенко А.Д. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере 1 242 643,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 413,21 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобили «<...>», дата года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № с определением начальной продажной цены в размере 161 000 рублей и «<...>», дата года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № с определением начальной продажной цены в размере 900 000 рублей.
В судебном заседании представитель банка по доверенности - Яриловец Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанном в иске. Пояснила, что заемщик прекратил исполнение обязательства в ноябре 2009 года. Несмотря на то, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, кроме договора залога транспортных средств был заключен договор залога товаров в обороте, обратить взыскание на данный товар не просит, поскольку залогового имущества (золотых украшений) при осмотре павильона не обнаружено. В ходе служебного расследования было установлено, что товар передан в ломбард. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка с заявлением в правоохранительные органы. Изъятие товара, как указывают ответчики, банком не производилось.
Коропенко М.В., как поручитель, и как представитель ООО «Золотая легенда» по должности, исковые требования не признала. Пояснила, что обществом был заключен кредитный договор, обязательства по которому исполнялись в полном объеме. После наступления кризиса в 2009 году стали нарушаться сроки возврата кредита. Общая сумма задолженности составила 1 015 000 рублей. Признавая данную задолженность, она не возражала против того, чтобы на заложенный товар в обороте - золотые украшения было обращено взыскание. 30 и 31 декабря сотрудники банка описали золотые украшения и изъяли их. Так как сотрудникам банка доверяли, имущество было передано без акта изъятия, был лишь составлен перечень изъятого имущества, подписанный продавцом и З. со стороны банка. Однако после обращения в банк узнали, что банк отрицает изъятие товара, в связи с чем, обратились в ОМ № 5 с заявлением о незаконном изъятии товара у собственника. В настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано, однако данное постановление отменено, как и предыдущие, материал направлен на дополнительную проверку. Считает, что общество не имеет задолженности перед банком, так как, обратив взыскание на товар в обороте, банк получил сумму большую, чем размер задолженности.
Коропенко Д.А. исковые требования также не признал. Подтвердил доводы Коропенко М.В. о том, что банком был изъят товар на общую сумму 2,5 мл. рублей. В ходе проведении описи товара - золотых украшений в павильоне ТЦ «<...>» было составлено 2 акта, один из которых передан представителю банка. Вследствие этого, они были уверены, что сумма от реализации товара пойдет на погашение кредита, а излишки возвращены. Неоднократно обращались в милицию, но в возбуждении уголовного дела отказывали.
Коропенко А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
Несмотря на то, что Коропенко Д.А. в ходе судебного заседания заявил, о получении данного почтового уведомления не его отцом, а им, суд признает данные доводы несостоятельными.
Постановлением Правительства РФ от 15.04.05 №221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. Из содержания пункта 34 Правил следует, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Принимая во внимание то, что уведомление о вручении удостоверено подписью и штампом оператора, что соответствует установленному в отделениях почтовой связи порядку выдачи почтовых уведомлений, оснований для сомнения в правомерности вручения документа у суда не возникло.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела и, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.08.08 между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала и ООО «Золотая легенда» заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии которым ООО «Золотая легенда» была открыта кредитная линия для осуществления текущей деятельности на срок по 11.08.2011 с лимитом в сумме 1 400 000 рублей с правом получить в ее рамках отдельные транши в срок до 30.09.08 года включительно (л.д.41-53).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.08.08 были заключены договоры поручительства № от 11.08.08 с Коропенко М.В. и № № от 11.08.08 с Коропенко Д.А. (л.д. 116-135), согласно которым поручители отвечают перед истцом солидарно с ООО «Золотая легенда» за исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договор о залоге № от 11.08.08 по которому Коропенко А.Д. предоставил банку в залог следующее имущество: автомобиль марки «<...>», дата года выпуска, принадлежащий на праве собственности Залогодателю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №; автомобиль марки «<...>», дата года выпуска, принадлежащий на нраве собственности Залогодателю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, а также договор о залоге товаров в обороте № от дата, по которому ООО «Золотая легенда» в лице генерального директора Коропенко М.В. передала в залог товары в обороте, виды которого перечислены в Приложении №2 к настоящему договору, принадлежащие Залогодателю на праве собственности.
Согласно заявлению заемщика об использовании кредита от 11.08.08 на банковский счет заемщика № банком была перечислена денежная сумма в размере I 400 000 рублей, определен график погашения транша ежемесячно в установленной сумме.
Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик в нарушение условий Кредитного договора с ноября 2009 года прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по уплате основного долга, а также по погашению процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Таким образом, обязательства по возврату кредиту и уплаты процентов заемщиком не исполнены.
01.03.10 года истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору. Однако эти меры не привели к погашению просроченной задолженности.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.7.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по договору.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пунктов 1.2 и 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
При таких обстоятельствах требование ОАО «Промсвязьбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредиту суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, согласно которым по состоянию на 27.12.10 сумма задолженности составляет 1 242 643,26 рублей, в том числе основной долг - 1 014 268,65 рублей, сумма задолженности по уплате процентов в размере 222 263,23 рублей; пени за просроченные проценты в размере 1 040,04 рублей; пени за просроченный кредит в размере 5 071,34 рублей.
При этом доводы ответчиков о том, что банк уже обратил взыскание на заложенное имущество (товар в обороте), превышающее по стоимости размер задолженности по кредиту, суд признает несостоятельными.
Пунктом 2.3 Приложения №1 к Договору о залоге товаров в обороте № от 11.08.08 действительно предусмотрено право залогодержателя, т.е. банка, в случае нарушения залогодателем настоящего договора или должником основного договора, в том числе возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, изъять предмет залога у залогодателя, составив акт и опись изъятого имущества, которые подписываются залогодержателем и залогодателем и вернуть указанное имущество залогодателю только в случае устранения нарушений.
Однако, представителем банка факт изъятия предмета залога - товаров в обороте отрицался.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Такими доказательствами, согласно договору о залоге товаров в обороте являются акт и опись изъятого имущества.
В судебное заседание ни акт, ни опись изъятого имущества представителем ООО «Золотая легенда» не представлены. Копия списка, содержащего перечень имущества, в приобщении которого к материалам дела было отказано, в связи с возникшими у истца сомнениями в его подлинности и отсутствии оригинала, к таким документам не относится.
Обращение заемщика в правоохранительные органы по факту незаконных действий со стороны банка и его сотрудников, само по себе не является подтверждением изъятия банком товара в обороте. Процессуальное решение по результатам проводимой в отношении банка и его сотрудников доследственной проверки на момент рассмотрении дела в суде не принято.
Таким образом, обстоятельства обращения банком взыскания на предмет залога - золотые украшения, в судебном заседании не подтверждены.
Следовательно, требования о взыскании задолженности являются обоснованными, с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 242 643,26 рублей.
Что касается требований банка об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога № от 11.08.08, то суд считает данные требования также обоснованными.
Как следует из положений статей 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст.337 ГК РФ и п. 1.3 договора залога № от 11.08.08 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору включая обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов, по уплате неустойки, проценты и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договорам залога.
Учитывая, что по смыслу статьи 26 Закона РФ «О залоге» залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего имущества, являющегося предметом залога либо за счет какой-либо из вещей, банк вправе обратить взыскание не на все предметы залога по заключенным им договорам, а лишь на транспортные средства.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании п.3 ст.350 ГК РФ и п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» с учетом договоренности сторон, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равную оценке, определенной в договоре залога, а именно: предмета залога 1 - автомобиля «<...>» в сумме 161 000 рублей, а предмета залога 2 - автомобиля «<...>» в сумме 140 000 рублей (п.1.2 договора о залоге).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного заседания установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 413,21 рублей, в связи с чем, с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14 413,21 рублей в равных долях, т.е. по 3 603,30 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к ООО «Золотая легенда», Коропенко А.Д., Коропенко М.В., Коропенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 11.08.08, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала и ООО «Золотая легенда».
Взыскать солидарно с ООО «Золотая легенда», Коропенко А.Д., Коропенко М.В., Коропенко Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 242 643,26 рублей.
Взыскать с ООО «Золотая легенда» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603,30 рублей.
Взыскать с Коропенко А.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603,30 рублей.
Взыскать с Коропенко М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603,30 рублей.
Взыскать с Коропенко Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603,30 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 11.08.08 имущество, принадлежащее на праве собственности Коропенко А.Д.:
- автомобиль «<...>»
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 161 000 рублей.
- автомобиль «<...>»
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 900 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.11 (7,8 марта - нерабочие дни).
Судья И.Б. Бичукова