Дело: 2-879/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оноприенко С.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Оноприенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 15.03.10 в результате ДТП с участием автомашин «<...>» под управлением водителя Ш. и «<...>» под его управлением была повреждена его автомашина. ДТП произошло по вине Ш., который нарушил требования п.10.1 ДПП. Гражданская ответственность Ш. застрахована в ОАО «Росстрах», куда 18.03.10 им было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов по акту приема-сдачи. Страховщик организовал производство независимой экспертизы, выдав направление в НП «<...>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 139 600 рублей. Оплата услуг эксперта была произведена страховой компанией, а он понес расходы по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 3 120 рублей. Согласно страховому акту № 4274/10 ВЛАД событие признано страховым и ему была произведена выплата в размере 69 370 рублей, из которых сумма ущерба составила 66 250 рублей, расходы эвакуатора в сумме 3 120 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 50 630 рублей (120 000 - 69 370). На основании ст.1064 ГК РФ и ст.7, ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50 630 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в установленный срок - 23.02.10 на день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шлыкова В.О. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, приведенным в иске. Уточнила размер неустойки. Исходя из размера невыплаченной суммы в размере 50 630 рублей, ставки рефинансирования 8,25% и 314 дней просрочки просила взыскать 17 487,60 рублей. Пояснила, что произведенная ответчиком вторая экспертиза является незаконной, так как машина при этом не осматривалась, документов, подтверждающих то, что эксперт Крылов включен в реестр оценщиков, не представлено.
Представитель ответчика по доверенности Кабанов И.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что компания не согласилась с актом осмотра транспортного средства и оценкой, которая была произведена экспертным учреждением по направлению страховщика. По заданию компании была проведена экспертиза в ООО «<...>». Считает, что некоторые дефекты, указанные в акте осмотра, такие как дефекты задней тяги, продольной тяги, заднего моста могли быть установлены только на специальном оборудовании, что экспертом НП «<...>» не производилось.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15.03.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<...>» под управлением водителя Ш. и «<...>» под управлением Оноприенко С.В. В результате была повреждена автомашина «<...>», принадлежащая на праве собственности Оноприенко С.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Ш. нарушил пункт 10.1 ПДД (не выполнил обязанность по соблюдению такой дистанции до движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
Гражданская ответственность Ш. застрахована в ОАО «Росстрах».
18.03.10 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Страховой компанией была организована независимая экспертиза - выдано направление на проведение осмотра транспортного средства и оценки восстановительного ремонта в НЭОП «<...>».
Согласно заключению №143/03-10 от 24.03.10, составленного НЭОП «<...>», стоимость восстановительного ремонта составила 139 600 рублей.
Как следует из страхового акта № 4274/10 ВЛАД, составленного ответчиком, происшедшее событие было признано страховым случаем и потерпевшему Оноприенко С.В. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 370 рублей. В основу расчета была положена смета о стоимости ремонта (восстановления) № р585/10 от 12.04.10 ООО «<...>».
Между тем, правовых оснований для определения размера страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «<...>» не имеется.
Из положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.
Основания и порядок привлечения такого оценщика предусмотрены «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.04.03 № 238.
Как следует из пункта 4 настоящих Правил, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона - потерпевшим.
Пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Правовых норм, предусматривающих возможность для организации страховщиком повторной независимой экспертизы, законом не предусмотрено.
Содержащиеся в пункте 2 настоящей статьи положения о том, что страховщик вправе организовать проведение независимой экспертизы в случае, если представленная потерпевшим независимая экспертиза не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, относятся лишь к транспортному средству страхователя.
Учитывая то, что страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и организована независимая экспертиза, оснований для проведения другой, несудебной экспертизы, не имелось.
Кроме того, экспертное заключение, произведенное в г. Новосибирске, без осмотра транспортного средства противоречит нормам статьи 12 указанного Закона. Приведенные в нем данные об исключении из стоимости восстановительного ремонта работ по заднему мосту, по причине того, что его замеры на специализированной СТОА оценочной организацией не производилось, оцениваются судом критически, так как данный вывод ничем не подтвержден.
Таким образом, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы - заключения некоммерческого экспертно-оценочного партнерства «Авторитет», а именно: в размере 120 000 рублей (согласно лимиту ответственности, предусмотренному ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Так как разница в неоплаченной сумме составляет 50 630 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушений сроков страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что выплата страхового возмещения в том размере, который был определен страховщиком, была произведена 16.06.10, а должна была быть произведена 24.04.10, период просрочки составил 53 дня. При расчете неустойки суд исходит из той суммы страховой выплаты, которая должна была быть произведена согласно заключению независимой экспертизы, а именно: в сумме 120 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 6 996 рублей (120 000 х 53 : 75 х 8,25%).
Общая сумма выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57 626 рублей (50 630 + 6 996).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 411,90 рублей. Так как процент удовлетворенных требований составил 85,6% (57 626 х 100 : 67 337,9) размер расходов составил 2 560,11 рублей (3 011,9 х 85,6 : 100).
В силу ст.100 ГПК РФ в пользу Оноприенко С,В. подлежат взысканию также понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает разумным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 7 000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ОАО «Рострах» в пользу Оноприенко С.В. составляет 9 560,11 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Оноприенко С.В. к ОАО «Рострах о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Оноприенко С.В. сумму страхового возмещения в размере 57 626 рублей.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Оноприенко С.В. судебные расходы в размере 9 560,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.03.11.
Судья И.Б. Бичукова