Мотивированное решение
изготовлено 20.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Д.И. к ООО «Тихоокеанская Судоходная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Максимов Д.И. с исковым заявлением к ООО «Тихоокеанская Судоходная Компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 04.10.2010 года по январь 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...>. При увольнении в январе 2011 года окончательный расчет не был произведен в полном объеме, задолженность по заработной плате при увольнении составила 77 202 рубля, что подтверждается справкой ответчика за подписью генерального директора от 01.02.2011 года. Пояснил, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был лишен средств к существованию. Просит взыскать с ООО «Тихоокеанская судоходная компания» задолженность по заработной плате в размере 77 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд признает уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 04.10.2010 года по январь 2011 года Максимов Д.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тихоокеанская Судоходная Компания», работая в должности <...>. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором (л.д.5).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.ст. 135-136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из пояснений истца, при увольнении в январе 2011 года окончательный расчет с ним не был произведен в полном объеме, задолженность по заработной плате при увольнении составила 77 202 рубля, что подтверждается справкой ответчика за подписью генерального директора от 01.02.2011 года (л.д.4).
В соответствие с требованием ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы лежит на работодателе.
Поскольку ответчик не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании, возражать против исковых требований, и представлять суду доказательства, свидетельствующие о выплате Максимову Д.И. заработной платы за указанный период, суд полагает, что доводы истца о наличии задолженности работодателя по заработной плате нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, суд принимает во внимание справку работодателя о размере заработной платы и считает, что с ООО «Тихоокеанская Судоходная Компания» в пользу Максимова Д.И. подлежит взысканию заработная плата в размере 77 202 рубля.
В соответствие с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования Максимова Д.И. о компенсации морального вреда основаны также на нормах трудового законодательства и подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 966,06 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимова Д.И. к ООО «Тихоокеанская Судоходная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Тихоокеанская Судоходная Компания» в пользу Максимова Д.И. задолженность по заработной плате в размере 77 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 92 202 рубля.
Взыскать с ООО «Тихоокеанская Судоходная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2 966,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова