Дело № 2-200/11
в окончательном виде
изготовлено 18.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовской И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
В суд обратилась Куликовская И.В. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.09.2008 года между ней и ответчиком заключен договор № 005064 страхования имущества - частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 1 год по полному пакету рисков. При заключении данного договора страховщиком был произведен осмотр имущества, составлен акт действительной стоимости и определена вероятность страхового риска. 22.09.2009 года между сторонами был заключен новый договор № 2720512 на тех же условиях по льготному тарифу в связи с безубыточностью предыдущего договора страхования. В апреле 2010 года в результате таяния большого количестве снега талые воды затопили приусадебный участок, что выразилось в просадке фундамента дома и повреждении внутренней отделки почти на всей площади дома. 22.04.2010 года Куликовская И.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с последующим приложением всех необходимых документов. 23.04.2010 года представителем страховщика был произведен осмотр дома, составлены опись поврежденного имущества и акт, подтверждающий факт причинения ущерба. В нарушение условий Правил страхования заявление истца рассматривалось ответчиком в течение 38 суток, после чего истец получила отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужила ссылка на то, что повреждение дома произошло в результате «подтопления талыми и грунтовыми водами», которые не входят в перечень, изложенных в п. 3.3.1 Правил страхования. Стоимость строения, согласно договору страхования, составляет 2 735 730 рублей, при этом стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования - 880 000 рублей. Считает отказ страховой компании незаконным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 391 838 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате проезда в город Владивосток для участия в судебном заседании в размере 3 795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по получению справки Росгидромета в размере 856,58 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв, пояснила, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, и обязательны для страхователя. Между Куликовской И.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № 167. В соответствие с п. 3.3.1 вышеуказанных Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту от уничтожения, повреждения и недостачи объекта страхования в результате прямого воздействия, в том числе, паводка. При этом под паводком (половодьем) понимается причинение убытков вследствие интенсивного, обычно кратковременного увеличения расходов и уровней воды, и вызываемого дождями или снеготаянием во время оттепелей, являющихся стихийным бедствием. Согласно справке Росгидромета и заявлению истца, повреждение дома произошло в результате подтопления талыми и грунтовыми водами, однако данное событие не входит в перечень рисков, изложенный в п.3.3.1 Правил страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования Куликовской И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25.09.2008 года между Куликовской И.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор № 005064 страхования имущества - частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 1 год по полному пакету рисков. При заключении данного договора страховщиком был произведен осмотр имущества, составлен акт действительной стоимости и определена вероятность страхового риска.
22.09.2009 года между сторонами был заключен новый договор № 2720512 на тех же условиях по льготному тарифу в связи с безубыточностью предыдущего договора страхования (л.д.8).
В апреле 2010 года в результате таяния большого количестве снега талые воды затопили приусадебный участок, что выразилось в просадке фундамента дома и повреждении внутренней отделки почти на всей площади дома, что подтверждается актом Государственной Жилищной Инспекции администрации Дальнереченского городского округа № 140 (л.д.13).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонам не оспариваются.
В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
22.04.2010 года Куликовская И.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с последующим приложением всех необходимых документов (л.д.10-11). 23.04.2010 года представителем страховщика был произведен осмотр дома, составлены опись поврежденного имущества и акт, подтверждающий факт причинения ущерба, однако Куликовской И.В. отказано в страховой выплате по причине того, что повреждение дома произошло в результате «подтопления талыми и грунтовыми водами», которые не входят в перечень, изложенных в п. 3.3.1 Правил страхования.
Отказ ООО «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты суд считает необоснованным по следующим основаниям.
При заключении договора страхования имущества было застраховано Куликовской И.В. по п. 3.3.1 Правил страхования № 167, вариант № 1 (полный пакет рисков), включающий в себя 27 различных событий.
В заявлении установленного образца Куликовской И.В. было указано, при каких обстоятельствах наступило страховое событие, а именно - во время таяния снега вода зашла под фундамент дома, в результате чего дом «просел», стены начали «трескаться». Причиной наступления страхового случая в заявлении Куликовской И.В. указан «паводок» и «просадка грунта». Те же причины и характеристики события подтверждены актом № 2576780 экспертом П
Согласно разделу 12 Правил № 167, паводком (половодьем) признается событие, вызванное интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды, и вызываемое дождями или снеготаянием во время оттепелей. Следовательно, такие природные явления, как «паводок» и «половодье», происходят «в результате таяния снега».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате является незаконным, и в пользу Куликовской И.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, судом не может быть принят во внимание, поскольку не имеет обязательных для документа реквизитов - печати и подписи лица, выполнившего такой расчет, кроме того, датой выполнения расчета указано 07.06.2010 года, то есть после того, как в адрес Куликовской И.В. был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества судом была назначена судебная экспертиза, в соответствие с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта конструкции фундамента и отделки помещений жилого дома № № по <адрес>, необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых - воздействие паводка в результате снеготаяния, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета № 01, составляет 391 838 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Куликовской И.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (л.д.2), расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате справки в размере 856,58 рублей (л.д.14), а также транспортные расходы, связанные с приездом в город Владивосток, в размере 3 795,70 рублей. Данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовской И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Куликовской И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовской И.В. сумму страхового возмещения в размере 391 838 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 795,7 рублей, расходы по оплате справки в размере 856,58 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего взыскать 416 090,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района города Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова