Дело №2-278/11
Мотивированное решение
изготовлено 12.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляниной Е.М. к ИП Сиротин О.В. о защите прав потребителей,
установил:
Белянина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сиротин О.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.11.2008 года приобрела в магазине «Золотое время» ИП Сиротин О.В. мобильный телефон «<...>», серийный номер № с установленным сроком гарантийного обслуживания в два года. 20.09.2010 года, в период действия срока гарантийного обслуживания, она сдала указанный телефон на гарантийным ремонт ИП Сиротин О.В., поскольку в нем появились существенные неисправности: долго загружался при включении, стали западать кнопки, батарея перестала держать заряд, стала выпадать навигационная клавиша, плохо вытаскивалась СИМ-карта. 07.10.2010 года истцу было отказано в гарантийном ремонте телефона, поскольку в результате проведенной диагностики были обнаружены следы электрохимической коррозии на электронных компонентах клавиатуре в сборе и системной плате, что привело к появлению неисправностей в работе телефона, по мнению руководителя службы сервиса ООО «Р». Телефон был снят с гарантийного обслуживания, при этом Беляниной Е.М. был выставлен счет от 05.10.2010 года с оплатой ремонта телефона в размере 157 196 рублей. Указала, что воздействий жидкостей на телефон не допускала, следы влаги могли появиться из-за повышенной влажности воздуха в городе Владивостоке. Полагает, что попадание влаги в телефон произошло по вине работников продавца или сервисного центра, допустивших попадание влаги внутрь телефона. Просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт сотового телефона с заменой необходимых деталей стоимостью 157 196 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, пояснил, что необходимость проведения гарантийного ремонта телефона возникла в связи с тем, что истец обнаружил в телефоне неисправности. Согласно заключению ООО «Р» от 07.10.2010 года, причиной неисправности телефона истца является электрохимическая коррозия на электронных компонентах клавиатуры в сборе и системной плате, что привело к появлению неисправностей в работе телефона. Аналогичные причины неисправности в работе телефона указаны в заключение независимого эксперта. Таких причин неисправности, как влажный климат, механические повреждения, заводской брак и т.д. в заключение эксперта не указано. Считает, что истцом нарушены правила эксплуатации телефона, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А пояснила, что работает в ООО «Д» в должности <...>, директором является Белянина Е.М., несколько раз видела телефон истца. Со слов Беляниной ей стало известно о том, что кнопки в ее телефоне западают и телефон вышел из строя.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2008 года Белянина Е.М. приобрела в магазине «Золотое время» ИП Сиротин О.В. мобильный телефон «<...>», серийный номер № с установленным сроком гарантийного обслуживания в два года.
20.09.2010 года Белянина Е.М. обратилась к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт телефона, указав, что в нем обнаружены следующие неисправности: долго загружался при включении, стали западать кнопки, батарея перестала держать заряд, стала выпадать навигационная клавиша, плохо вытаскивалась СИМ-карта.
07.10.2010 года ИП Сиротин О.В. было отказано Беляниной Е.М. в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на заключение службы сервиса ООО «Р», авторизированного партнера VERTU, в котором указано, что причиной неисправности телефона истца является электрохимическая коррозия на электронных компонентах клавиатуры в сборе и системной плате, что привело к появлению неисправностей в работе телефона. При этом истцу была выдана счет-квитанция на сумму 157 196 рублей (л.д.10). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствие со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2992 года № 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Положением п. 6 ст. 18 указанного закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Для определения причин неисправности сотового телефона судом была назначена товароведческая экспертиза. Экспертным заключением Дальневосточного экспертно-криминалистического центра от 23.03.2011 года определено, что телефон является неисправным в результате воздействия на него жидкости, неисправности возникли в результате ненадлежащего обращения с телефоном, а не вследствие воздействия атмосферной влаги (л.д.31-35).
Таким образом, довод представителя истца о том, что неисправность в работе телефона возникла вследствие влажного климата города Владивостока, является несостоятельным, поскольку такой причины в экспертном заключении от 23.03.2011 года не указано. Соответствие сотового телефона «<...>», серийный номер № установленным стандартам и нормам подтверждается материалами дела.
Довод истца о том, что попадание влаги в телефон могло произойти по вине работников продавца или сервисного центра, суд не может принять во внимание, поскольку в формуляре возврата продукта от 20.09.2010 года указаны неисправности телефона, заявленные потребителем Беляниной Е.М. (л.д.5). Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО «Р» от 07.10.2010 года (л.д.11). Таким образом, попадание влаги в телефон могло произойти только до передачи телефона истцом в ремонт.
Показания свидетеля А суд не может принять во внимание, поскольку она лишь видела указанный телефон у Беляниной Е.М., обстоятельства, при которых он пришел в неисправное состояние, ей не известны.
Следовательно, неисправность телефона могла возникнуть только в период эксплуатации телефона истцом и только в связи с нарушением условий его надлежащей эксплуатации. Поскольку недостатки товара возникли после передачи его потребителю следствие нарушения правил использования, то ИП Сиротин О.В. не может отвечать за указанные недостатки и не обязан производить их устранение за свой счет.
Таким образом, требования Беляниной Е.М. о проведении безвозмездного гарантийного ремонта не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Беляниной Е.М. к ИП Сиротин О.В. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова