Дело №2-1277/11
Мотивированное решение
изготовлено 06.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хальминой Л.Н. к Гайдачевой О.Л., ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о взыскании суммы,
установил:
Хальмина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гайдачевой О.Л., ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о взыскании суммы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.09.2006 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России и Гайдачевой О.Л. заключен кредитный договор № 23254, в соответствие с условиями которого, Гайдачевой О.Л. получен кредит в размере 750 000 рублей на цели личного потребления сроком по 15.09.2011 года под 17 процентов годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор поручительства. В течение срока действия кредитного договора Гайдачевой О.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга и выплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.01.2008 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Гайдачевой О.Л., Хальминой Л.Н., К солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 269 674,39 рублей. Истец указала, что июня 2008 года указанная сумма взыскивается только с нее в размере 25% ежемесячно при заработной плате 16 000 рублей, а Гайдачева О.Л. и К выплаты по указанному решению суда не производят. Считает, что Гайдачева О.Л. обязана выплачивать взысканную сумму самостоятельно, поскольку является основным должником. Кроме того, банк не предпринял мер по установлению имущества Гайдачевой О.Л., на которое следует обратить взыскание. Просит взыскать в порядке регресса с ответчиков в ее пользу 1 259 278,38 рублей, возложить обязанность по погашению кредита на основного должника - Гайдачеву О.Л.
В судебном заседании Хальмина Л.Н. отказалась от заявленных исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России, просила взыскать с Гайдачевой О.Л. 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 14 549 рублей, пояснила, что Гайдачева О.Л. имеет возможность выплачивать задолженность.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
В судебное заседание Гайдачева О.Л. не явилась, уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.
Суд признает уведомление ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2006 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России и Гайдачевой О.Л. заключен кредитный договор № 23254, в соответствие с условиями которого, Гайдачевой О.Л. получен кредит в размере 750 000 рублей на цели личного потребления сроком по 15.09.2011 года под 17 процентов годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ОАО «Сбербанк России» и Хальминой Л.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Хальмина Л.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Гайдачевой О.Л. обязательств по кредитному договору.
В течение срока действия кредитного договора Гайдачевой О.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга и выплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.01.2008 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Гайдачевой О.Л., Хальминой Л.Н., К солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 269 674,39 рублей (л.д.11-12).
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствие с п. 1 ст. 326, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из смысла указанной нормы следует, что право регрессного требования у солидарного должника в отношении других солидарных должников возникает в случае исполнения такой солидарной обязанности в полном объеме.
Между тем, согласно справки МУЗ «П» от 28.02.2011 г., за период с июля 2008 года по январь 2011 года было удержано из заработной платы Хальминой Л.Н. и перечислено по исполнительному листу 112 087,32 рублей (л.д.8). Принимая во внимание то обстоятельство, что общая сумма задолженности перед банком составляет от 1 259 278,38 рублей, суд приходит к выводу, что обязательства перед ОАО «Сбербанк России» Хальминой Л.Н. исполнены в части.
Таким образом, правовых оснований, позволяющих признать право Хальминой Л.Н. на взыскание с Гайдачевой О.Л. в ее пользу 120 000 рублей, судом не усматривается.
Рассматривая требования Хальминой Л.Н. о возложении на Гайдачеву О.Л. обязанности по погашению кредита как на основного должника, суд приходит к следующему. Требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Гайдачевой О.Л. как основного должника заявлено банком как кредитором по обязательству и уже рассмотрено по существу Фрунзенским районным судом города Владивостока 16.01.2008 года.
Таким образом, заявленные исковые требования нее подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковое заявление Хальминой Л.Н. к Гайдачевой О.Л. о взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова