Дело № 2-1247/11
Решение в окончательном виде
изготовлено 11.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гревцовой Р.Ф. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России об обязании произвести перерасчет заработной платы,
установил:
В суд обратилась Гревцова Р.Ф. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России об обязании произвести перерасчет заработной платы. В обоснование требований истец указала, что с 1975 года работала в ОАО «Сбербанк России» в должности <...>. Заработная плата ей выплачивалась с применением коэффициента 1,3 согласно п. 18 Постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 года № 1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей». В связи с выходом на пенсию истец уволилась 15.12.2008 года, но с 15.12.2008 года по 30.04.2009 года продолжала находиться на больничном. Считает, что в нарушение действующего законодательства заработная плата ей выплачивалась с применением коэффициента 1,2 вместо 1,3. С 01.01.2011 года ответчик возобновил выплату районного коэффициента в размере 1,3. Просит обязать ответчика произвести перерасчет начисленной заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1,3 с 01.01.2005 года по день увольнения в размере 86 513 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, пояснила, что введение минимального размера районного коэффициента в размере 1,3 являлось, на основании решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета Народных Депутатов от 13.09.1991 года № 263 «О районных коэффициентах», являлось правом, а не обязанностью организаций. С 01.01.2005 года указанное Решение не применяется, полномочия по установлению единого районного коэффициента, в том числе для коммерческих организаций, функционирующих в указанных районах и местностях, отменены. Кроме того, представитель ответчика указала на пропуск срока для обращения с иском в суд со ссылкой на положение ст. 392 ТК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковое заявление Гревцовой Р.Ф. удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, принята на работу в должности <...>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9).
Заработная плата Гревцовой Р.Ф. выплачивалась с применением коэффициента 1,3 согласно п. 18 Постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 года № 1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей». В связи с выходом на пенсию Гревцова Р.Ф. уволилась 15.12.2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из смысла указанной статьи следует, что днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является день увольнения. Таким образом, срок давности начинает течь с 15.12.2008 года.
Исковое заявление направлено в адрес Фрунзенского районного суда города Владивостока 02.03.2011 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.16), таким образом, срок исковой давности, определенный ст. 392 ТК РФ, истек.
В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Гревцовой Р.Ф. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России об обязании произвести перерасчет заработной платы не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 256,257 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гревцовой Р.Ф. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России об обязании произвести перерасчет заработной платы оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова