Дело №2-1526/11
Мотивированное решение
изготовлено 29.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубенской В.В. к Луценко Ю.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Лубенская В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Луценко Ю.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.03.2010 года она заключила соглашение с адвокатом Луценко Ю.В., по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи С за оговоренную сумму в размере 600 000 рублей. Истец передала Луценко Ю.В. 35% от суммы, 210 000 рублей, о чем была выдана квитанция. Оставшуюся часть суммы Лубенская В.В. обязалась передать ответчику 10.04.2010 года. При заключении договора Луценко Ю.В. сообщил, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе истца сумма первоначального взноса в размере 210 000 рублей не будет ей возвращена. Лубенская В.В. с данными требованиями согласилась. Ответчик исполнял обязанности по договору, участвовал в следственных действиях с участием С в городе Арсеньеве Приморского края. 02.09.2010 года С отказался от услуг Луценко Ю.В. 12.10.2010 года истец обратилась к Луценко Ю.В. с просьбой вернуть обусловленные договором 65% оплаченного гонорара, однако он возвратил только сумму в размере 80 000 рублей. Как следовало из отчета о проделанной работе, услуги адвоката Луценко Ю.В. имели свойство почасовой оплаты, он 11 раз ездил в город Арсеньев, и 6 раз в Уссурийск, хотя это не соответствует действительности. Лубенская В.В. пояснила, что ей не было известно о том, что из оплаченных ей денежных средств, согласно отчету, Луценко Ю.В. производил оплату на нужды адвокатской палаты и отчисления за содержание его офиса, хотя это не было предусмотрено договором. Считает сумму гонорара завышенной, просит взыскать с Луценко Ю.В. денежные средства в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 409,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что исполнил обязательства по заключенному договору в полном объеме.
Выслушав доводы сторон в судебном заседании, показания свидетелей, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 09.03.2010 года между Лубенской В.В. и адвокатом Луценко Ю.В. заключен договор, по условиям которого, Луценко Ю.В. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи С за оговоренную сумму в размере 600 000 рублей. Истец передала Луценко Ю.В. оговоренную сумму денежных средств. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Между тем, доказательств того, что ответчиком Луценко Ю.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, суду не представлено. Условиями договора являются: оказание юридических услуг и представление интересов С в рамках уголовного дела. При этом, условиями договора не определено количество и периодичность посещений С в следственном изоляторе города Уссурийска Приморского края.
Как следует из письменного отчета Луценко Ю.В. о проделанной работе в рамках заключенного с Лубенской В.В. соглашения от 09.03.2010 года, а также пояснений ответчика, в период действия соглашения помимо оказания юридической помощи С им проводилась иная работа по сбору доказательств, осуществлялись встречи с другими подозреваемыми по делу, проживающими в городах Арсеньев и Уссурийск Приморского края, установление свидетелей, бесед с ними, в судебном порядке ставился вопрос об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, составлялись запросы в медицинские учреждения. За период действия договора Луценко Ю.В. было совершено 17 поездок на личном автотранспорте. Вознаграждение за работу по уголовному делу является почасовым, рассчитывается в соответствие с п. 9 Постановления Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 24.11.2008 года. В отчете Луценко Ю.В. представлен расчет денежных средств, затраченных им при участии в следственных действиях, а также организации иной работы, связанной с представлением интересов С в рамках уголовного дела.
Таким образом, довод представителя истца о ненадлежащем исполнении Луценко Ю.В. обязательств по договору является несостоятельным.
Довод истца о том, что Луценко Ю.В. не имел правовых оснований производить оплату на нужды адвокатской палаты и отчисления на содержание его офиса из внесенных ей денежных средств, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.
На основании требований ч. 7 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», адвокат за счет получаемого вознаграждения осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты Приморского края, которые составляют ежемесячно 540 рублей х 7 месяцев = 3 780 рублей, содержание соответствующего адвокатского образования, которое ежемесячно составляет 18 000 рублей х 7 месяцев = 126 000 рублей, а именно - расходы на содержание помещения, коммунальные услуги, ремонт жилья, электричество, телефонную связь, содержание телефонного кабеля, заработной платы секретаря и т.д.
Поскольку обязанность адвоката производить оплату на нужды адвокатской палаты и отчисления на содержание его офиса из внесенных ему денежных средств, связанных с оказанием юридических услуг, предусмотрена федеральным законом, обязанностью Луценко Ю.В. не являлось внесение указанного условия в договор с Лубенской В.В.
Свидетель С в судебном заседании пояснил, что Луценко Ю.В. за период действия договора адвокат приезжал в следственный изолятор города Уссурийска дважды. При этом пояснить обстоятельства, связанные с осуществлением адвокатом иной работы по защите его интересов в рамках уголовного дела, пояснить не мог.
К показания свидетеля Ш, допрошенной в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку об обстоятельствах исполнения Луценко Ю.В. условий договора с Лубенской В.В. ей не известно. Тот факт, что ею были использованы в качестве черновых листов, документы, наработанные Луценко по уголовному делу в отношении С, не доказывают выполнение Луценко условий договора. Кроме того, по убеждению суда, свидетель Ш заинтересована в исходе данного дела, поскольку адвокат Луценко является её работодателем.
В соответствие с п. 5 соглашения от 09.03.2010 года, в случае досрочного расторжения соглашения по инициативе доверителя внесенные им суммы в качестве гонорара подлежат возврату, в том числе, с учетом проделанной работы по оценке адвоката, до 35%.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, Луценко Ю.В. возвратил Лубенской В.В. при расторжении договора сумму в размере 80 000 рублей, пояснив, что это та сумма, которая осталась неиспользованной после произведенных затрат на оказание юридических услуг и отчислений на нужды Адвокатской палаты. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений условий договора о возврате денежных средств при расторжении соглашения по инициативе доверителя со стороны Луценко Ю.В. не допущено.
Таким образом, по убеждению суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лубенской В.В. не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, также не подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковое заявление Лубенской В.В. к Луценко Ю.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова