Дело № 2-1528/11
Мотивированное решение
изготовлено 03.05.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Мироненко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.12.2010 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего по доверенности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя М управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель М, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 17.12.2010 года истец представил ответчику пакет документов с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Отказ ответчика в страховой выплате был мотивирован тем, что при рассмотрении ДТП было проведено транспортно-трассологическое исследование, которым установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений. Считает отказ ответчика необоснованным. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением ООО «Р» и составляет 94 635,92 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по проведении. Экспертизы в размере 3 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что при выполнении трассологического исследования не был осмотрен автомобиль истца, а также не было исследована схема ДТП. Просит суд принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины, представленную ООО «Р», исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным требованиям. В исследовании, представленном истцом, учтен общий процент износа, в то время как должен быть учтен процент износа для каждой детали. Акт осмотра «А» составлен в присутствии истца, с обнаруженными дефектами истец согласился. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12.12.2010 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мироненко К.А., управлявшего по доверенности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя М, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП является водитель М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Как следует из письма заместителя начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах», при рассмотрении данного ДТП было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений транспортного средства несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле.
Указанное заключение трассологического исследования суд не может принять во внимание, поскольку при проведении исследования не были непосредственно осмотрены автомобили, а также не исследовано дорожное полотно. Таким образом, суд полагает, что отказ ответчика в предоставлении страховой выплаты является неправомерным.
Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного учреждения. После наступления страхового случая страховщик обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в филиал ООО «А» по Приморскому краю, что не оспаривается сторонами. Согласно заключению №3602148 от 30.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 572 рубля.
В обоснование своих требований истом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненный ООО «Р» № 9322 от 24.02.2011 года (л.д.13-17). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 635,92 рублей.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства ООО «Р» составлен 18.02.2011 года, то есть спустя продолжительное время после совершения ДТП.
В связи с указанными обстоятельствами, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не может взять за основу отчет об оценке ООО «Р» и руководствуется заключением ООО «А».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 85 572 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143,48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу Мироненко К.А. расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 11 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мироненко К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироненко К.А. сумму материального ущерба в размере 85 572 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143,48 рублей, всего взыскать 99 715,48 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мироненко К.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с 03.05.2011 года.
Судья Л.Ю. Панфилова