Дело № 2-1611/11
Решение в окончательном виде
изготовлено 25.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмич Л.Ф. к ГОУ СПО «Владивостокский гидрометеорологический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В суд обратилась Кузьмич Л.Ф. с исковым заявлением к ГОУ СПО «Владивостокский гидрометеорологический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с 14.06.1995 года была принята на работу в ГОУ СПО «Владивостокский гидрометеорологический техникум» на должность <...>. С 22.02.2001 года переведена в учебный корпус на должность <...>. За период 2009-2010 годы дважды она была уволена по инициативе работодателя, дважды восстанавливали на работе по решению суда. Приказом руководителя от 22.10.2010 года № 183-х была сокращена должность - <...>. При этом еще три человека остались работать в данной должности. Пояснила, что является членом профсоюза, в связи с чем, для ее увольнения необходимо мотивированное решение профсоюзного комитета. В нарушение требования ст. 180 ТК РФ, ей не была предложена другая имеющаяся вакантная должность. 29.10.2010 года ее уведомили о предстоящем сокращении, предупредили, что трудовой договор будет расторгнут 30.12.2010 года, сообщили, что иных вакантных должностей не имеется. Приказом от 25.01.2011 года истец была уволена в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением истец не согласилась. Просит восстановить ее на работе в ГОУ СПО «Владивостокский гидрометеорологический техникум» в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.01.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель по заявлению настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности исковые требования не признали, и пояснили суду, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав. Действие трудового договора прекращено 25.01.2011 года, заявление поступило в суд 02.03.2011 года, то есть по истечении одного месяца со дня увольнения. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец, ее представитель в судебном заседании, пояснили, что истец не обладает юридическими познаниями и не знала о том, что срок исковой давности составляет один месяц, не имела возможности самостоятельно дать оценку обстоятельствам увольнения. Просили восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав доводы сторон, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Кузьмич Л.Ф. с должности <...> издан 25.01.2011 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись и указанное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, срок исковой давности составляет один месяц и истекает в данном случае 25.02.2011 года. Исковое заявление подано в суд 02.03.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Фрунзенского районного суда города Владивостока (л.д.2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из смысла указанного пункта Постановления, то обстоятельство, что истец Кузьмич Л.Ф. не обладает юридическими познаниями, не является основанием для восстановления срока обращения в суд для защиты нарушенного трудового права.
На основании изложенного суд полагает, что срок для обращения Кузьмич Л.Ф. с требованием о восстановлении на работе пропущен без уважительной причины.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования всех фактических обстоятельств по делу.
Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, то и отсутствуют оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Кузьмич Л.Ф. к ГОУ СПО «Владивостокский гидрометеорологический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительной причины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района города Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова