Дело №2-1599/11
в окончательном виде
изготовлено 28.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мицель А.Г. к Низамутдиновой Г.К. о признании права собственности,
установил:
Мицель А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Низамутдиновой Г.К. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он 16.03.1996 года приобрел у ответчика автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет серый, № двигателя №, № кузова №, при этом была выписана справка-счет. В ПТС имеется запись о том, что 14.03.1996 года автомобиль снят с регистрационного учета в ГАИ города Владивостока. 28.03.1996 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в городе Биробиджане, при этом справка-счет была сдана в ГАИ города Биробиджана. С 28.03.1996 года по настоящее время истцом данная автомашина эксплуатировалась, проходила технический осмотр, истцом оплачивался транспортный налог. При снятии автомобиля с учета в мае 2010 года для продажи выяснилось, что он не снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД УВД Приморского края и до настоящего времени значится зарегистрированным за Низамутдиновой Г.К. На основании этого в снятии автомашины с учета в городе Биробиджане истцу было оказано, а регистрация от 28.03.1996 года - аннулирована. 15.07.2010 года экспертами ЭКЦ УВД по Еврейскому Автономному округу проведено исследование ПТС, по результатам которого установлено, что документ является подлинным, изготовлен предприятием Гознак, оттиски круглых печатей на нем выполнены с использованием форм высокой печати, признаки подчисток и травления в рукописных записях не обнаружены. Постановлением дознавателя МОВД «Биробиджанский» от 17.06.2010 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Автомобиль в розыске не числится, право собственности истца на него никем не оспаривается. Просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца по доверенности на доводах искового заявления настаивал в полном объеме, пояснил, что место нахождения ответчика ему не известно.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по указанному в договоре месту проживания.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС по Приморскому краю, Низамутдинова Г.К. зарегистрирована по указанному адресу с 20.12.2001 года. Таким образом, суд признает уведомление ответчика надлежащим, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16.03.1996 года между Мицель А.Г. и Низамутдиновой Г.К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мицель А.Г. приобрел в собственность автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет серый, № двигателя №, № кузова №, при этом была выписана справка-счет.
В паспорте транспортного средства имеется запись о том, что 14.03.1996 года автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет серый, № двигателя №, № кузова №, снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю, а 28.03.1996 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в городе Биробиджане.
Как следует из пояснений представителя истца, с 28.03.1996 года по настоящее время истцом данная автомашина эксплуатировалась, регулярно проводился технический осмотр, а также оплачивался транспортный налог.
В мае 2010 года Мицель А.Г. обратился в ГИБДД УВД по ЕАО с заявлением о снятии автомашины с регистрационного учета, однако письмом от 11.06.2010 года б/н ему сообщено о том, что транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД УВД по ЕАО, не снятое с учета в РЭО ГИБДД УВД Приморского края, в связи с чем, регистрация автомобиля аннулирована, в совершении регистрационных действий с ним отказано.
15.07.2010 года экспертами ЭКЦ УВД по Еврейскому Автономному округу проведено исследование ПТС, по результатам которого установлено, что документ является подлинным, изготовлен предприятием Гознак, оттиски круглых печатей на нем выполнены с использованием форм высокой печати, признаки подчисток и травления в рукописных записях не обнаружены.
Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, являющимся вещным правом.
В силу ст. 12 ГК РФ иск о признании вещного права является способом восстановления защиты нарушенного права.
В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 59, установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Факт возникновения у Мицель А.Г. права собственности на автомобиль подтверждается представленным в суд паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.
На основании изложенного, суд полагает, что имеются правовые основания для признания права собственности Мицель А.Г. на автомашину <...> <...> года выпуска, цвет серый, № двигателя №, № кузова №.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Мицель А.Г. к Низамутдиновой Г.К. о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.
Признать за Мицель А.Г. право собственности на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет серый, № двигателя №, № кузова №.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной виде.
Судья Л.Ю. Панфилова