Дело: 2-568/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алехиной А.В. к ОАСО «Защита - Находка», Назаровой Е.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Алехина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАСО «Защита - Находка», Назаровой Е.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 09.11.10 в районе <адрес> произошло ДТП автомашины TOYOTARAV 4, под ее управлением, и автомашины TOYOTA HARRIER, под управлением Назаровой Е.В. В результате произошедшего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Назаровой Е.В. п.8.3 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Назаровой Е.В. застрахована в ООО «<...>». Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в ОАСО «Защита-Находка», в котором застрахована ее ответственность. Согласно заключению Центра экспертизы и оценки ИП Б. стоимость устранения дефектов составила 124 310 рублей. Страховая компания выплатила возмещение в размере 118 350 рублей, что на 1 650 рублей меньше установленной законом страховой суммы в размере 120 000 рублей. Указанная сумма должна быть выплачена ОАСО «Защита-Находка». Стоимость ремонта автомашины составила 175 650 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 55 650 рублей, которая подлежит возмещению Назаровой Е.В. на основании ст.1072 ГК РФ. Просит взыскать с ОАСО «Защита-Находка» сумму в размере 1 650 рублей, с Назаровой Е.В. - 55 650 рублей, а также почтовые расходы в размере 274,89 рублей, с обоих ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 900 рублей и госпошлины в размере 1 919 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Семилет Д.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что осмотр и экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу, были организованы страховой компанией. Заключение Центра экспертизы и оценки ИП Б. Алехину А.В. не устроило, поэтому она самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ООО «<...>» для производства оценки ущерба, в котором он был определен в размере 174 198,28 рублей. Свои претензии по проведению экспертизы тем учреждением, в которое было выдано направление, истец не высказывала, так как таких обязанностей законом не предусмотрено. Фактический ремонт автомашины составил 175 650 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями. Считает, что все ремонтные работы были выполнены по устранению повреждений, полученным в ДТП. Устанавливались ли после осмотра автомашины скрытые дефекты пояснить не смог.
Представитель ответчика Назаровой Е.В. по доверенности Лашер А.И. исковые требования признал частично, представил письменный отзыв. Пояснил, что заключение Центра экспертизы и оценки об оценке восстановительного ремонта является независимым, так как произведено на основании Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Нареканий или замечаний по результатам оценки Алехина А.В. не выражала. Впоследствии истец приобрела согласно счет-фактуре для ремонта запасные части, которые исходя их заключения экспертизы или не подлежали замене, так как должны были ремонтироваться, или как повреждения не значились. Считает, что необоснованно приобретены запасные части на сумму 16 000 рублей. Также противоречат заключению сведения их акта выполненных работ, представленных истцом. Работы на сумму 13 500 рублей не соответствуют характеру полученных повреждений, поэтому являются необоснованными. Кроме того, стоимость некоторых приобретенных запчастей является завышенной. При таких противоречиях считает единственным допустимым доказательством, определяющим реальный размер ущерба заключение Центра экспертизы и оценки. Поэтому признает исковые требования в части 4 310 рублей, составляющую разницу между размером ущерба в сумме 124 310 рублей и размером, оплачиваемой страховой компанией в сумме 120 000 рублей.
Представитель ОАСО «Защита-Находка» по доверенности Гусаренко О.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования признала. Не согласилась с заявленной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее не соответствующей разумным пределам. Просила уменьшить указанную сумму до 1 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 09.11.10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTARAV 4, под управлением Алехиной А.В., и автомашины TOYOTA HARRIER, под управлением Назаровой Е.В.
В результате данного происшествия автомашина TOYOTARAV 4, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.10 в отношении Назаровой Е.В вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения).
Гражданская ответственность Назаровой Е.В. застрахована в ООО «<...>».
Гражданская ответственность Алехиной А.В. (до расторжения брака - <...>) застрахована в ОАСО «Защита - Находка».
Избрав, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» способ прямого возмещения убытков, Алехина А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована ее ответственность.
Страховщиком были организованы осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.
На основании заключения Центра экспертизы и оценки ИП Б. № 11/60 от 15.11.10 стоимость устранения дефектов автомашины (с учетом износа) составляет 124 310 рублей.
Как следует из акта о страховом случае от 30.11.10 ОАСО «Защита-Находка» признало происшедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело Алехиной А.В. выплату страхового возмещения в размере 118 350 рублей.
Произведя ремонт транспортного средства на большую сумму, и предъявляя требование о взыскании суммы в размере 175 650 рублей, Алехина А.В. в подтверждение своих расходов представила суду акт выполненных работ на ремонт автомобиля от 17.12.10, согласно которому ОАО «<...>» выполнило услуги по ремонту автомашины TOYOTARAV 4 на сумму 31 000 рублей и счет-фактуру № 22 от 02.12.10, согласно которой она приобрела для ремонта запасные части на сумму 139 350 рублей. Кроме того, в подтверждение необходимости производства ремонта по более высокой цене, чем это определено заключением Центра экспертизы и оценки ИП Б., истцом представлен отчет об оценке ООО «<...>» № 3609 от 06.12.10.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В силу статей 13 и 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, в том числе и тому у которого застрахована его гражданская ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 настоящего Закона (120 000 рублей).
Учитывая признание страхового случая страховщиком, неполную выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы и согласие данного ответчика с иском, с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Алехиной А.В. подлежит взысканию сумма в размере 1 650 рублей, составляющая разницу между страховой суммой в размере 120 000 рублей и выплаченной суммой в размере 118 350 рублей.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно части 2 настоящей статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Заключение Центра экспертизы и оценки ИП Б. № 11/60 от 15.11.10, данное на основании и в порядке, предусмотренном ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является независимой экспертизой в силу закона.
Учитывая то, что страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и организована независимая экспертиза, а претензии по отчету независимого оценщика или возражения по существу определенного в оценке размера вреда Алехиной А.В. страховщику не предъявлялись, оснований для проведения другой, несудебной экспертизы, не имелось. Поэтому отчет об оценке ООО «<...>» № 3609 не может быть принят судом в качестве доказательства.
В связи с этим, суд принимает достоверным сведения о размере восстановительного ремонта, указанные в заключении № 11/60.
Между тем, фактический размер ущерба не всегда совпадает с тем размером, который определен при оценке восстановительного ремонта, так как в данный ущерб входят фактически понесенные расходы, понесенные лицом для восстановления поврежденного транспортного средства.
Платежные документы в виде квитанций, копий чеков и мягких чеков, представленные в материалы дела и в суд для обозрения в оригинале свидетельствуют о фактически понесенных истцом расходах на восстановление транспортного средства. Так как они не покрываются страховым возмещением и превышают определенный независимым оценщиком размер восстановительного ремонта, суд полагает, что у истца имеются правовые основания для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом с Назаровой Е.В.
При этом, сравнивая установленные независящим оценщиком перечень работ и наименование деталей, подлежащих замене или ремонту с актом выполненных работ и списком приобретенных деталей, суд признает довод представителя Назаровой Е.В. в части необоснованности приобретения истцом некоторых деталей и проведения определенных работ заслуживающим внимание.
Так, не имелось оснований приобретать правое переднее крыло на сумму 9 000 рублей, накладку под лобовым стеклом стоимостью 7 000 рублей и атифриз 5 литров стоимостью 950 рублей, по причине того, что указанное крыло подлежало ремонту и не требовало его приобретения, а накладка под лобовым стеклом как деталь, требующая замены или ремонта, и антифриз как средство, необходимое для приобретения в автомашину, в независимом заключении отсутствуют. Доказательств того, что указанные деталь и средство приобреталось истом в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии, не представлено. Отсутствовали основания и для проведения таких ремонтных работ, как выравнивание лонжерона RH стоимостью 3 000 рублей, выравнивание лонжерона LH стоимостью 3 000 рублей, выставление геометрии передней части кузова стоимостью 3 000 рублей, окраска моторного отсека стоимостью 3 000 рублей и окраска двери передней LH стоимостью 1 500 рублей, так как такие работы для восстановительного ремонта автомашины после дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению независимого оценщика, не требовались.
Что касается приобретения истцом деталей по более высокой цене, чем указана в заключении оценщика и в данных специализированных сайтов, то суд считает, что в данном случае необходимо учитывать цены исходя из реальной стоимости запчастей в автомагазинах города.
Принимая во внимание изложенное, из размера ущерба, определенного истцом в сумме 175 650 рублей необходимо вычесть сумму по приобретению правого переднего крыла - 9 000 рублей, зачтя при этом его ремонт в сумме 2 750 рублей, сумму по приобретению накладки под лобовым стеклом - 7 000 рублей, сумму по приобретению антифриза - 950 рублей, а также сумму по произведенным работам - 13 500 рублей.
Таким образом, сумма фактического ущерба, причиненного истцу в результате наступившего страхового случая, составляет 147 950 рублей ((175 650 - 9 000 - 7 000 - 950 - 13 500) + 2 750).
Следовательно, взысканию в пользу истца с Назаровой Е.В. подлежит сумма в размере 27 950 рублей (147 950 - 120 000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей. Из этих расходов 200 рублей приходится на оплату государственной пошлины и 450 рублей (1/2 от 900) на расходы по оформлению нотариальной доверенности по требованиям, предъявляемым к ОАСО «Защита-Находка». Так как исковые требования к ОАСО «Защита-Находка» удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 650 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины по требованиям к Назаровой Е.В. составляют 1 719 рублей (1 919 - 200), расходы на оформление нотариальной доверенности 450 рублей (1/2 от 900), а процент удовлетворенных требований составил 50,2% (27 950 х 100 : 55 650) размер судебных расходов составил 1 064,16 рублей (2 119 х 50,2 : 100), которые подлежат взысканию с Назаровой Е.В. в пользу истца.
Почтовые расходы в сумме 274,89 рублей, понесенные Алехиной А.В. при уведомлении Назаровой Е.В. о проведении повторной экспертизы, не являются судебными расходами, так как отчет об оценке ООО «<...>» № 3609 судом в качестве доказательства по делу не принимался.
В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и суммы взыскания, суд считает разумным взыскать с ОАСО «Защита-Находка» указанные расходы в размере 1 000 рублей, а с Назаровой Е.В. в размере 5 000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Алехиной А.В. составляет 1 650 рублей, подлежащая взысканию с Назаровой Е.В. в пользу Алехиной А.В. в размере 6 064,16 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Алехиной А.В. к ОАСО «Защита-Находка» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Алехиной А.В. 1 650 рублей.
Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Алехиной А.В. судебные расходы в размере 1 650 рублей.
Исковые требования Алехиной А.В. к Назаровой Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Назаровой Е.В. в пользу Алехиной А.В. сумму в размере 27 950 рублей.
Взыскать с Назаровой Е.В. в пользу Алехиной А.В. судебные расходы в размере 6 064,16 рублей
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.03.11.
Судья И.Б. Бичукова