Дело № 2-245/2011
Решение
Именем Российской Федерации
20 января 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко А.Ю. к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
В суд обратилась с иском Калиниченко к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка», Лутаенко о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что 29 августа 2010 года в районе 69 км. гострассы Владивосток-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лутаенко А.В., управляющей автомашиной марки <...> государственный номер № и водителя Калиниченко А.Ю., управляющей а/м <...>, государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лутаенко А.В. требований п. 9.10 и 1.3 ПДД. 29 августа 2010 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району вынесено постановление о привлечении гр. Лутаенко А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 и 1.3 ПДД. В результате ДТП истица получила травмы, была осмотрена врачом СМП г. Большой Камень, затем обследована в ГКБ № 2 г. Владивостока и с 30 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ДВОМЦ ФМБA России с диагнозом: <...>. В период лечения - 13 рабочих дней, истица не работала, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности. Ее среднедневной заработок составляет <...>, утраченный заработок за период нетрудоспособности составил <...>. Ответчиком ОАСО «Защита-Находка» в возмещении утраченного заработка отказано. Кроме материального ущерба, истице причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. В результате полученных травм она испытывала физические страдания. Нравственные страдания заключаются в чувстве страха за свою жизнь, в чувстве обиды и разочарования от того, что виновник не понес никакого наказания, не принимает меры для возмещения вреда. Нахождение на лечении привело к невозможности вести прежний активный образ жизни, отрицательно сказывается на качестве работы, поскольку головные боли сохраняются до настоящего времени. В результате ДТП принадлежащий истице на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193тысячи 336 рублей. ОАСО «Защита-Находка» выплатило страховое возмещение в размере 117тысяч 800 рублей. Разница между страховым возмещением подлежащим взысканию в пользу истца в размере лимита ответственности и размером ущерба составляет 73 тысячи 336 рублей. В результате ДТП ею понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 8 тысяч рублей. Просит взыскать с ответчика ОАСО «Защита-Находка» утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 14 тысяч 931 рубль 15 копеек, невыплаченное страховое возмещения до предела лимита ответственности 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины за нотариальную доверенность в сумме 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 685 рублей 25 копеек., взыскать с ответчика Лутаенко А.В. в счет возмещения ущерба 73 тысячи 336 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 8 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тыясч рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10тысяч рублей, расходы по оплате госпошлины за нотариальную доверенность в сумме 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 тысячи 640 рублей 08 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности отказалась от иска к Лутаенко А.В., о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований Калиниченко к Лутаенко.
Представитель ответчика ОАСО « Защита-Находка» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы. Поскольку истцом не представлено заключение о степени утраты трудоспособности, требования в части взыскания утраченного заработка являются не обоснованными. Расходы на оплату услуг представителя заявлены не пропорционально требованиям. Просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Калиниченко А.Ю. к ОАСО «Защита-Находка» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 29 августа 2010 года в районе 69 км. гострассы Владивосток-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лутаенко А.В., управляющей автомашиной марки <...> государственный номер № и водителя Калиниченко А.Ю., управляющей а/м <...>, государственные номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лутаенко А.В. требований п. 9.10 и 1.3 ПДД. Постановлением от 29 августа 2010 года гр. Лутаенко А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 и 1.3 ПДД. Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела. В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Калиниченко. Согласно сигнальному листку, на месте ДТП она была осмотрена врачом СМП г. Большой Камень. Согласно справке ГКБ № 2 г. Владивостока от 30 августа 2010 врача-нейрохирурга ей поставлен диагноз: <...>. Согласно медицинской карты амбулаторного больного <...> с 30 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ДВОМЦ ФМБA России с диагнозом: <...>. В период лечения Калиниченко выдавался листок нетрудоспособности <...>, в котором имеется указание приступить к работе с 16 сентября 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность водителя Лутаенко А.В. застрахована по полису обязательного страхования серии <...> в ОАСО «Защита-Находка». Согласно акту № 2172 от 06.10.2010 года дорожно-транспортное происшествие 29.08.2010 года признано страховым событием.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших – 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.
Довод представителя ответчика о том, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности, судом не может быть принят во внимание, поскольку заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Пунктом 58 вышеназванных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размере выплаченного пособия по нетрудоспособности.
По этим основаниям суд полагает, что требования истицы о взыскании утраченного заработка являются обоснованными. С учетом справки расчета среднемесячного заработка от 11 октября 2010 года, периода нетрудоспособности с 30 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года (13 рабочих дней), взысканию с ответчика ОАСО «Защита-Находка» подлежит утраченный заработок в размере <...>.
В результате ДТП автомобиль Тойота Аллион, принадлежащий Калиниченко А.Ю. на праве собственности получил механические повреждения. Согласно заключения № 32/09 от 14 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193тысячи 336 рублей. Согласно акта № 2172 от 06 октября 2010 года ОАСО выплатило страховое возмещение в размере 117тысяч 800 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты составляет 120тысячи рублей.
Снижая суммы возмещения, страховщик посчитал, что расходы по оценке, которая была оплачена страховой компанией в сумме 2 тысячи 200 рублей, подлежат вычету из суммы страхового возмещения. На основании положений ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75, страховщик не имеет право требовать возмещения стоимости проведенной им экспертизы по определению размера ущерба, причиненного страхователю в результате ДТП, поскольку эти расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат вычитанию из суммы страхового возмещения потерпевшего. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 тысячи 200 рублей являются обоснованными.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей подтверждены квитанцией № 43 от 16 декабря 2010 года. С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей. Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 685 рублей 25 копеек, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Калиниченко А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Калиниченко А.Ю. денежную сумму в размере 28 тысяч 066 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 25 января 2011 года.
Судья Н.В. Шевякова