Дело № 2-234/11
Мотивированное решение
изготовлено 27.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 24 января 2011 г.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием прокурора рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровенко Д.В. к ЗАО «УНЭКО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Яровенко Д.В. обратился в суд с названным иском в котором указал, что он работал слесарем по ремонту и обслуживанию ПТО 4 разряда в ЗАО "УНЭКО" с 21 декабря 2007 года. 4 августа 2010 года ему было вручено уведомление о сокращении численности организации и расторжении с ним трудового договора № от 21.12.2007г., однако с ним был заключен договор № от 21.12.2007г.
15 сентября 2010 года ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора № от 21.12.2007г. по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ 07 октября 2010года. 07 октября 2010 года он был уволен
В приказе о прекращении трудового договора от 06.10.2010г. № основанием расторжения трудового договора указано сокращение численности работников, хотя по предприятию издан приказ от 22 июля 2010 года № «О сокращении штата работников».
В расчет при увольнении не было включено вознаграждение за общие результаты работы по итогам года. Окончательный расчет ответчик произвел с ним 15 октября 2010 года посредством перечисления денежных средств на счет банка.
Считает увольнение незаконным, так как не была соблюдена процедура увольнения. Просит суд восстановить его на работе слесарем по ремонту и обслуживания ПТО 4 разряда в ЗАО "УНЭКО"; взыскать с ЗАО "УНЭКО" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2010г. по день восстановления на работе; денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 08 октября 2010 года по 15 октября 2010года включительно; наложить административный штраф за нарушение трудового законодательства на должностное лицо в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей или на юридическое лицо - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, а также взыскать с ЗАО "УНЭКО" в свою пользу денежную компенсацию
морального вреда в размере 10000 рублей за незаконное увольнение и
нарушение установленного порядка увольнения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по иску, также суду пояснил, что считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения при сокращении численности или штата работников.
Представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, представила отзыв на иск, суду пояснила, что увольнение истца проведено с соблюдением процедуры увольнения в полном объеме, нарушений при увольнении допущено не было. В связи с сокращением должности на которой находился истец, необходимо было принять решение об увольнении. Решение было принято не в пользу истца, поскольку он имеет более низкую квалификацию по отношению к другим работникам, не имеет высшего образования. Также истцу предлагались вакантные должности по специальности, однако он от них отказался. Просила в иске отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении истца на работе не подлежат удовлетворению, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу ЗАО "УНЭКО" от 22 июля 2010г. № «О сокращении штата работников», из штатного расписания ЗАО "УНЭКО" из подразделения Механизация, была исключена одна штатная единица слесаря по ремонту и обслуживанию ПТО 4 разряда. Так же данным приказом была создана комиссия для определения кандидата на сокращение с учетом преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников, занимающих должность слесаря по ремонту и обслуживанию ПТО 4 разряда. (л.д. 26).
22 июля 2010г. Председателю Первичной профсоюзной организации ЗАО "УНЭКО" было вручено уведомление о сокращении численности (штата) работников ЗАО «УНЭКО». (л.д. 27).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
23 июля 2010г. Комиссия, на основании рассмотрения личных дел слесарей по ремонту и обслуживанию ПТО 4 разряда определила кандидатом на сокращение - слесаря по ремонту и обслуживанию ПТО 4 разряда Яровенко Д.В., в связи с чем, истцу было подготовлено уведомление работника о сокращении численности организации. Решение о сокращении именно Яровенко Д.В. было принято комиссией с учетом того, что у него, по сравнению с другими работниками, самая низкая производительность труда, он не проявляет рвения к работе, не способен к самостоятельности в работе, не способен рационализировать свой труд ввиду отсутствия базового образования. (л.д.27-29).
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Во исполнение требований указанной статьи, 4 августа 2010 истцу было вручено уведомление о сокращении численности. В уведомлении была допущена опечатка. Вместо договора № был указан договор №. Однако, данная опечатка, по мнению суда, не влияет ни на смысл, ни на правые последствия данного документа поскольку адресована истцу, а трудовой договор № 214/07 между истцом и ответчиком никогда не заключался. (л.д. 55).
В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
06.08.2010г. истцу было вручено уведомление о наличии вакантной должности, соответствующей его квалификации. (л.д. 56). Свое решение по данному предложению истец ответчику не предоставил, в связи с чем 16.09.2010г. ответчик повторно уведомил истца о наличии имеющейся вакансии. (л.д. 58).
В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
06.08.2010г. ответчик предоставил в ГУ Центр занятости населения г. Владивостока сведения о высвобождаемых работниках. (л.д. 57).
После выполнения соответствующих требований законодательства, была определена предполагаемая дата расторжения трудового договора с истцом, о чем 16.09.2010г. письмом за № от 15.09.2010г. было сообщено истцу. (л.д. 59). Также было установлено, что истец членом первичной профсоюзной организации ЗАО "УНЭКО", при увольнении которых, согласно ст. 373 ТК РФ, установлена обязательная процедура по учету мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, не является.
07.10.2010г. в день увольнения истца (последний день его работы), ответчик, перед вручением на подписание истцу приказа о расторжении трудового договора в третий раз предложил истцу вакантную должность от которой он письменно отказался.
Поскольку увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, а истец отказался от вакантной должности, трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд не усматривает нарушений процедуры увольнения истца и полагает, что истец уволен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для производства выплаты денежной компенсации, наложения на ответчика административного штрафа и компенсации морального вреда, суд также не усматривает ввиду следующего.
В соответствии с п. 4.2. Коллективного договора ЗАО "УНЭКО" выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца 30-го числа текущего месяца оплачивается аванс в пределах тарифной ставки (оклада), исчисленной исходя из количества рабочего времени, фактически отработанного в первой половине месяца, 15 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковскую пластиковую карту работника. Услуги банка по открытию и ведению карт-счетов оплачивает Работодатель. (л.д.70,71).
Премии, доплаты, надбавки и иные формы материального поощрения, а также соотношение их размеров между отдельными категориями работников, устанавливаются Работодателем по согласованию с Профсоюзом и производятся в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО "УНЭКО" (Приложение № 3) (п. 4.9 Коллективного договора), согласно которому, премирование работников осуществляется ежемесячно по финансовым результатам работы. Размер премии может устанавливаться в размере до 100% от величины месячного должностного оклада (месячной тарифной ставки) согласно штатному расписанию. Основанием для начисления премии является приказ Генерального директора. На день увольнения истца 07.10.2010г., премия по результатам работы за сентябрь 2010г. и за октябрь 2010г. не была определена, основания начисления премии отсутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в день увольнения выплатить не оспариваемую им сумму. По факту принятия генеральным директором ЗАО "УНЭКО" решений о выплате премий по соответствующим периодам, истцу был произведен их расчет и выплата. Так же был произведен перерасчет выплаченных при увольнении сумм.
Согласно п. 4.10 Коллективного договора ЗАО "УНЭКО" в зависимости от результатов труда и финансового положения предприятия производится выплата вознаграждения за общие результаты работы по итогам года в соответствии с «Положением о порядке и условиях выплаты работникам ЗАО "УНЭКО" вознаграждения за общие результаты работы но итогам года» (Приложение № 4). Согласно данному положению, вознаграждение за общие результаты работы по итогам отчетного года выплачивается всем работникам предприятия, состоящим в штате по состоянию на 31 декабря отчетного года, на основании приказа генерального директора. На день увольнения истца, итоги отчетного года не были подведены, соответственно решение о выплате вознаграждения не могло быть принято.
Таким образом, суд полагает, что ответчик выполнил все процессуальные нормы и требования, предусмотренные законодательством РФ при осуществлении процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, правовые основания для восстановления Яровенко Д.В. на работе, у суда отсутствуют. Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе истцу отказано, все иные исковые требования являющиеся производными по отношению к основному и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Яровенко Д.В. к ЗАО «УНЭКО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский