Дело: 2-1096/2011
Решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук Н.В. к Товариществу собственников жилья « Аврора» о взыскании суммы долга,
установил:
В суд обратилась Панчук с иском к Товариществу собственников жилья «Аврора» о взыскании суммы долга. В обоснование иска указала, что ООО М по согласованию с ТСЖ « Аврора» оплатило работы по восстановлению наружного освещения придомовой территории жилого дома <адрес> в сумме 86 тысяч 739 рублей. 15 марта 2010 года между ООО М и Панчук Н.В. было заключено соглашение об уступке права требования долга. 20 декабря 2010 года Панчук направила в адрес ответчика требование об уплате долга, однако долг не был возвращен. Истица просит суд взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 рубля 09 копеек.
Представитель ТСЖ «Аврора» иск не признал. В обоснование возражений против требований истицы указал, что ООО М являлось застройщиком жилого дома по ул. <адрес>. Панчук являлась единственным учредителем Общества, которое на сегодняшний день по решению единственного учредителя ликвидировано. По вине застройщика две очереди здания по ул. <адрес> не сданы в эксплуатацию. Истица не представила доказательств в подтверждение довода о возникновении у ТСЖ «Аврора» обязательства по оплате перед ООО М за восстановление наружного освещения придомовой территории жилого дома <адрес>. Представитель ТСЖ просил суд в иске отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В обоснование требований о взыскании денежной суммы представитель истицы представила ксерокопию расходного кассового ордера от 31 августа 2009 года, которым, по ее мнению, подтверждается факт выдачи ООО М денежных средств в сумме 86 тысяч 739 рублей 09 копеек ОАО Д за электромонтажные работы по восстановлению наружного освещения придомовой территории жилого дома <адрес>.
Довод представителя ответчика о том, что ксерокопия расходного кассового ордера является недопустимым доказательством, судом признается обоснованным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического средства выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Поскольку подлинник расходного кассового ордера истицей не представлен, суд лишен возможности проверить тождественность копии расходного кассового ордера и его оригинала. Других допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты за восстановление наружного освещения придомовой территории жилого дома <адрес>, суду не представлено.
Кроме того, из содержания Акта о приемке выполненных работ следует, что Акт подписан Заказчиком (Генеральным подрядчиком) ОАО М и Подрядчиком ОАО Д в августе 2009 года за электромонтажные работы на объекте « магазин по ул. Авроровской». В приобщенном к иску Акте отсутствует третий лист, на котором должны содержаться подписи сдающего и принимающего работы лиц.
Представленные истцом доказательства не подтверждают указанный в иске довод о возникновении у ТСЖ «Аврора» обязательства перед ООО М еще и потому, что в Акте о приемке выполненных работ за август 2009 года Заказчиком (Генпордрядчиком) указано юридическое лицо с другой организационно-правовой формой и другим наименованием ОАО «М
Поскольку истицей не представлено допустимых доказательств в обоснование довода о возникновении у ТСЖ «Аврора» обязательства перед ООО « М», правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Панчук Н.В. в иске к Товариществу собственников жилья « Аврора» отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10дней со дня вынесения решения в окончательном виде 4 апреля 2011 года.
Судья Н.В. Шевякова