Дело: 2-886/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре П.Я. Ивананс
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах Абизяева Э.А. к ООО «Жилищные услуги» о признании действий незаконными и возложении обязанности по перечислению взысканных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд в интересах Абизяева Э.А. к ООО «Жилищные услуги» о признании действий незаконными и возложении обязанности по перечислению взысканных сумм. В обоснование требований указал, что решением общего собрания собственников помещений <адрес> от 11.01.08 в соответствии со ст.161 ЖК РФ выбран способ управления домом - ООО «Жилищные услуги», которая занималась управлением дома с 01.03.08 по 01.02.10. Согласно отчету ООО «Жилищные услуги», в период с марта 2008 года по январь 2010 года производились работы по текущему ремонту общего имущества дома. Данные работы производились на основании решений домового комитета и заявлений граждан. Вместе с тем, решения общего собрания собственников помещений дома о проведении работ по текущему ремонту общего имущества в доме отсутствуют. В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решения о ремонте общего имущества в доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сумма по статье «текущий ремонт» за период с 01.03.08 по 01.02.10 составила 577 348,36 рублей. Сумма по оформлению земельного участка в общедолевую собственность, решение по которому принято на общем собрании собственников помещений дома 06.11.09, составила 13 700 рублей. Соответственно сумма по статье «текущий ремонт» без учета суммы за оформление земельного участка, составила 563 628, 36 рублей. Таким образом, ответчик незаконно взыскал с жильцов дома денежные средства в размере 563 628,36 рублей за производство работ за период с 01.03.08 по 01.02.10, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Учитывая, что Абизяев Э.А. в силу своего возраста, дата рождения и <...>, не может самостоятельно отстаивать свои права, прокурор обращается в суд в защиту его интересов и просит признать незаконными действия ответчика по взысканию с жильцов дома денежных средств за проведенные в период с 01.03.08 по 01.02.10 работы по текущему ремонту общего имущества в доме и обязать ответчика перечислить на счет ООО «<...>» указанные денежные средства.
В судебном заседании помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Елагин Р.А. на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.
Представители ответчика по доверенностям Андрианова В.Г. и Семенова Т.О. исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Пояснили, что ООО «Жилищные услуги» неизрасходованных средств жильцов не имеет. Довод прокурора о том, что ответчик неосновательно обогатился, противоречит изложенных в иске обстоятельствам, так как прокурор сам подтверждает, что в период с марта 2008 года по январь 2010 года работы по текущему ремонту общего имущества дома производились. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминается ли в договоре соответствующие конкретные действие и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в данном доме. Считают, что фактически исковые требования заявлены прокурором не в интересах Абизяева Э.А., а в интересах ООО «<...>». Споры же между юридическими лицами рассматривает Арбитражный суд.
Абизяев Э.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав прокурора и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> ООО «Жилищная компания» была выбрана в качестве управляющей организации и занималась управлением дома с 01.03.08 по 01.02.10.
27.10.10 в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока поступила коллективная жалоба жильцов указанного дома на ООО «Жилищные услуги», в которой содержалась просьба запросить у данной копании отчет о деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома, с указанием фактически начисленных и оплаченных собственниками денежных средств и фактических расходов управляющей компании по статям «содержание жилья» и «текущий ремонт жилья», установить на каком основании были проведены ремонтные работы по общему имуществу без решения общего собрания собственников помещений и обязать вернуть денежные средства, израсходованные без решения общего собрания. К жалобе были приложены акты за период с февраля по июль 2010 года о том, что ООО «Жилищные услуги» не производила санитарно-техническое обслуживание дома за данный период.
Как следует из представленного по требованию прокуратуры отчета о поступлении и расходовании денежных средств за период с марта 2008 года по январь 2010 года, на содержание общего имущества и текущий ремонт от собственников жилых и нежилых помещений дома должно было поступить 1 551 933,55 рублей, поступило (за минусом долга 87 252,46) 1 464 681,1 рублей. Израсходовано фактически 1 740 610,12 рублей.
Согласно письменном ответу ООО «Жилищные услуги» в адрес прокуратуры, следует, что все работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома <адрес> были проведены в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, протоколами домового комитета и заявлениями жильцов.
Не оспаривая факт проведения ответчиком текущего ремонта общего имущества в доме за период с марта 2008 года по январь 2010 года, прокурор указывает на то, что его проведение являлось незаконным, в связи с отсутствием решений общего собрания собственников помещений дома о проведении работ по текущему ремонту. Свой довод основывает на нормах статьи 44 ЖК РФ, согласно которой собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и принятие решения о ремонте общего имущества в доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, данный вывод является ошибочным.
В части 2 статьи 44 ЖК РФ перечислены вопросы, принятие или разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.1) и выбор способа управления многоквартирным домом (п.4).
Руководствуясь ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и заключили с ней договор.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.3 настоящей статьи в таком договоре в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирным домом, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Из смысла указанных норм следует, что решения о ремонте общего имущества может быть принято не только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, но и предусмотрено договором управления многоквартирным домом.
Так, п.2.1.5 договора управления многоквартирным домом от 03.03.09 предусмотрено, что управляющая компания ООО «Жилищные услуги» обязана оказывать тот перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03. № 170. Иные решения по проведению данных работ и услуг могут быть приняты на общем собрании собственников и при согласовании с управляющей компанией, закреплены дополнительным соглашением к настоящему договору.
Данный пункт соответствует статье 39 ЖК РФ, определяющей, что правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.06 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы технической эксплуатации, обеспечивающие соблюдение указанного состояния общего имущества многоквартирного дома, определены теми Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ссылку на которые содержит договор управления многоквартирным домом.
Разделом вторым Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда регламентирована организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, с указанием комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включающих техническое обслуживание, а также комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. работ по текущему ремонту, включающих текущий ремонт здания.
Данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Следовательно, довод представителей ответчика о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминается ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, признается судом обоснованным.
Так как в силу ст.152 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение, которая состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненные ООО «Жилищные услуги» в соответствии с требованиями законодательства работы по текущему ремонту общего имущества подлежат оплате.
Таким образом, оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ООО «Жилищные услуги» не имеется.
Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания также довод ответчика о том, что прокурор обратился в суд в защиту интересов Абизяева Э.А., не указав при этом какими действиями или бездействиями ответчика были нарушены права или интересы данного лица, а также не заявив в его интересах требований.
Исковые требования о перечислении денежных средств предъявлены в интересах ООО «<...>», полномочий по осуществлению защиты прав которого у прокурора согласно ст.45 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах Абизяева Э.А. к ООО «Жилищные услуги» о признании действий незаконными и возложении обязанности по перечислению взысканных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.11.
Судья И. Б. Бичукова