Дело: 2-208/2011
Решение
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераскина М.В. к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов Администрации Приморского края о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
установил:
В суд обратился Гераскин с иском к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов Администрации Приморского края о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе компенсации за потерю времени. В обоснование иска указал, что был необоснованно привлечен к административной ответственности 13 ноября 2009 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, 16 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 22 Советского района города Владивостока. Постановления о привлечении его к административной ответственности вышестоящими судами были отменены, производства по делам прекращены. Для осуществления защиты по возбужденным в отношении него делам, истец вынужден был заключить с адвокатом В два соглашения об оказании юридической помощи и оплатить услуги представителя в сумме 40 тысяч рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию за потерю времени в сумме 18 тысяч 604 рубля, компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 20 тысяч рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 тысяч рублей. В судебном заседании представитель истца Гераскина уточнила исковые требования, пояснила, что под требованием о компенсации за потерю времени истец имел в виду возмещение утраченного заработка за 8 рабочих дней, а требование о возмещении расходов на приобретение бензина в сумме 4 тысячи 268 рублей просила суд не рассматривать.
Представитель Департамента финансов Приморского края иск не признала, полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку к административной ответственности истец был привлечен судом, а финансирование федеральных судов и мировых судей осуществляется за счет средств федерального бюджета. От имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю.
Представитель УФК по ПК иск не признала, полагает, что надлежащим ответчиком по иску Гераскина является Департамент финансов Приморского края, поскольку финансирование ДПС ГИБДД осуществляется за счет средств краевого бюджета. Представитель полагает, что истец не представил доказательств причинения ему материального ущерба, его требования о компенсации за потерю времени не основаны на законе, требования о компенсации морального вреда не являются правомерными.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Гераскина к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2009 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (л.д.6). 10 декабря 2009 года Приморским краевым судом постановление судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.
16 декабря 2009 года постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока Гераскин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 тысяча рублей (л.д.8). Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2010 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).
7 октября 2009 года истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом В, по условиям которого она приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за вознаграждение в сумме 30 тысяч рублей (л.д.11-12).
В обоснование довода о том, что истцом было заключено с адвокатом В второе соглашение об оказании юридической помощи по делу об администроавном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, истцом представлено соглашение от 20 октября 2010 года (л.д. 13-14). Представленное судом письменное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.
Представитель истца пояснила, что в соглашении ошибочно указана дата 20 октября 2010 года, фактически оно заключено 20 октября 2009 года.
Поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ <...> в отношении истца составлен 5 декабря 2009 года, соглашение об оказании юридической помощи по этому делу не могло быть заключено 20 октября 2009 года.
Кроме того, из приобщенной к этому соглашению квитанции следует, что истец 20 января 2010 года оплатил в контору адвокатов № 5 Приморской краевой коллегии адвокатов 10 тысяч рублей, что также вызывает у суда сомнение, поскольку в квитанции не указана дата заключения соглашения, по которому была принята оплата.
В обоснование требования о возмещении утраченного заработка за 8 рабочих дней истцом представлен Приказ генерального директора ООО Т Гераскина М.В. № 5 от 6 февраля 2010 года, справка о заработке истца, расходные кассовые ордера за 2009 и 2010 годы, которыми истец подтверждает получение им заработной платы из кассы Общества и удержание из его заработка (л.д.82-90).
Согласно приказу генерального директора Общества, которым является истец, главному бухгалтеру Общества приказано произвести удержание из заработной платы Гераскина М.В. в феврале 2010 года суммы в размере 18 тысяч 604 рубля, со ссылкой на то, что он 8 рабочих дней отсутствовал на рабочем месте в связи с участием в суде (л.д. 82).
Материалами дела не подтверждается факт нахождения истца в суде в течение 8 рабочих дней.
Представленные в суд ксерокопии расходных кассовых ордеров не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку истцом не представлены оригиналы этих платежных документов и суд лишен возможности установить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналами.
Порядок работы с наличными деньгами в организациях установлен Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 5 января 1998 года № 14-П. Пунктом 21 Порядка установлено, что приходные и расходные кассовые ордера до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Являясь документами первичного бухгалтерского учета и отчетности, расходные кассовые ордера хранятся в бухгалтерии Общества, им присваиваются порядковые номера по мере их изготовления и выдачи.
Из содержания представленных в суд расходных кассовых ордеров следует, что 6 сентября 2009 года истцу выдана заработная плата за август 2009 года по ордеру № 102, 8 октября 2009 года - заработная плата за сентябрь 2009 года по ордеру № 112, 7 ноября 2009 года заработная плата за октябрь 2009 года по ордеру № 102. 8 декабря 2009 года Гераскину из кассы Общества выдана заработная плата за ноябрь 2009 года по расходному кассовому ордеру № 112, а 20 декабря 2009 года Гераскину из кассы Общества выдана заработная плата за декабрь 2009 года по расходному кассовому ордеру № 90. 5 февраля 2010 года истцу выдана заработная плата за январь 2010 года по ордеру № 98, а 7 марта 2010 года заработная плата за февраль по ордеру № 12.
Представленные истцом ксерокопии расходных кассовых ордеров вызывают у суда сомнение, поскольку присвоенные им номера повторяются и не соответствуют порядку их составления (л.д. 84-90).
По убеждению суда, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт утраты им заработка за 8 рабочих дней в период с августа 2009 года по январь 2010 года.
Кроме того, довод представителя УФК по ПК о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, если вина судьи не установлена вступившим в законную силу приговором суда, основан на положении пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Конституционного суда РФ № 1-П от 25 января 2001 года «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В. Труханова» положение пункта 2 ст. 1070 ГК РФ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации и предусмотрена возможность возмещения государством вреда при осуществлении гражданского судопроизводства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Вина судьи Первореченского районного суда г. Владивостока судебным решением не установлена.
В обоснование требования о компенсации государством морального вреда истец ссылается на ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из пояснений представителя истца и материалов гражданского дела следует, что истец не был подвергнут административному взысканию в виде ареста или исправительных работ, а также к нему незаконно не применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание на срок не более 48 часов.
По этим основаниям суд полагает, что правовые основания для компенсации государством морального вреда истцу отсутствуют.
Требование истца о возмещении ему ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года предусмотрена возможность взыскания в пользу лица, в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь за счет средств соответствующей казны на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
Истец в качестве доказательства, подтверждающего понесенные им расходы по оплате услуг представителя в связи с привлечением его к административной ответственности, представил суду квитанцию на сумму в размере 30 тысяч рублей (л.д.10).
Довод представителя УФК по Приморскому краю о том, что представленная истцом квитанция, не соответствует форме квитанции, утвержденной письмом Министерства финансов РФ от 2 апреля 1995 года № 16-00-30-35 и разрешенной к применению организациям, осуществляющим свою деятельность в сфере оказания платных юридических услуг, судом признается обоснованным.
Учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается участие представителя истца адвоката В в судебном заседании 10 декабря 2009 года при рассмотрении жалобы Гераскина на постановление судьи Первореченского районного суда, суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года основания для возмещения государством истцу расходов на оплату труда адвоката.
При этом, судом принимается во внимание пункт 6 действующего Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27 ноября 2008 года, согласно которому вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции составляет: подготовка дела - от 5 тысяч рублей в день, участие в судебных заседаниях - от 5 тысяч рублей за день. Учитывая, что адвокат В осуществляла ведение дела об административном правонарушении и участвовала в судебном заседании в Приморском краевом суде 10 декабря 2009 года, возмещению подлежит сумма в размере 10 тысяч рублей.
Надлежащим ответчиком по иску Гераскина о возмещении вреда является Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, поскольку к административной ответственности истец был привлечен Первореченским районным судом г. Владивостока, а финансирование федеральных судов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда Гераскину по вине сотрудников ГИБДД УВД по г. Владивостоку не имеется, Департамент финансов Приморского края является ненадлежащим ответчиком по его иску.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковыетребования Гераскина М.В. к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Гераскина М.В. с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 10 тысяч рублей.
В остальной части Гераскина М.В. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 21 марта 2011 года.
Судья Н.В.Шевякова