Дело № 2-456/11
Мотивированное решение
изготовлено 17.02.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 14 февраля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С. при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ходзицкой М.А. к ООО «Профи» о взыскании неустойки и иных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с названным иском в котором указала, что 01 сентября 2010 года ею с ООО «Профи» заключен договор на оказание услуг №, на основании которого она в павильоне № (торговой точки Виктория) приобрела и полностью оплатила «Раздвижную перегородку» в состав которой входили - раздвижной механизм, гардина, стекло «Кристалл», стоимостью 46 222 рубля, с учетом скидки 10%, а ООО «Профи» обязалось передать ей, осуществить доставку, и сборку раздвижной перегородки в срок с 17 по 20 сентября 2010 года.
04 сентября ею в рамках указанного договора был сделан заказ на изготовление и установку дополнительных деталей на проем раздвижной перегородки и на входную дверь, стоимостью 9 090 рублей, с учетом скидки 10%, со сроком исполнения и установки заказа 20 сентября 2010 года.
25 сентября в рамках названного договора был сделан заказ на изготовление и установку дополнительных деталей на проем раздвижной перегородки и на входную дверь, стоимостью 6 061 рубль, с учетом скидки 10%, со сроком исполнения и установки заказа 01 октября 2010 года.
21 октября в связи с выявлением ошибки в оформлении заказа на входную дверь в рамках данного договора был сделан дополнительный заказ на изготовление и установку дополнительных деталей - добор к входной двери, стоимостью 9 922 рубля, с учетом скидки 10%, со сроком исполнения и установки заказа с 28 по 30 октября 2010 года.
В оговоренные п. 3.1. договора и установленные при оформлении первичных документов сроки вышеуказанные заказы исполнены не были, кроме заказа от 21 октября 2010 года. Фактически исполнение заказа осуществлено: на общую сумму 55 312 рублей со сроком исполнения с 17 по 20 сентября 2010 года исполнен 25 октября 2010 года; на сумму 6 061 рубль со сроком исполнения 01 октября 2010 года - исполнен 25 октября 2010 года; на сумму 9 922 рубля со сроком исполнения с 28 по 30 октября 2010 года - исполнен 29 октября 2010 года.
Она неоднократно обращалась по вопросам исполнения заказа (передаче товара и его установке) к представителям ООО «Профи» в павильоне № (торговой точки Виктория), где оформляла заказ, но ответа о причинах неисполнения заказа не получала.
17 ноября 2010 года ею заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика была направлена претензия с предложением в разумный срок 10 дней уменьшить размер стоимости товара. Однако 26 ноября текущего года претензия была возвращена с отметкой об отсутствии дома по указанному адресу. За отправку претензии, и ее возврат ею было оплачено 59 рублей 70 копеек.
27 ноября 2010 года после согласования по сотовому телефону с директором ООО «Профи» А.. указанная претензия была передана в офис № 1 расположенный по адресу: г. Владивосток <адрес> Однако ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его готовности исполнить свои обязательства в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 71695 рублей; почтовые расходы в размере 59 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, увеличив их в части почтовых расходов на 50 рублей. Представитель истицы дал пояснения по иску, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил свои возражения, суду пояснил, что просрочка исполнения заказа была вызвана тем, что истицей при заключении договора были представлены ошибочные замеры. Также пояснил, что ответчик согласен на выплату неустойки в размере 2093,5 рублей.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2010 между Ходзицкой М.А. и ООО «Профи» был заключен договор на оказание услуг №.
Согласно п.3.1. указанного договора, сроки оказания услуг указываются при оформлении соответствующих первичных документов. Первичными документами являются бланк-заказы. Истицей было оформлено 4 заказа 01.09.2010г. с датой исполнения заказа 20.09.2010г., 04.09.2010г. с датой исполнения заказа 20.09.2010г., 25.09.2010г. с датой исполнения заказа 01.10.2010г. и 21.10.2010г. с датой исполнения заказа 30.10.2010г.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 12 Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, требования истицы о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Поскольку договором на оказание услуг не определены отдельные виды работ, суд полагает, что расчет пени должен рассчитываться из общей стоимости заказа. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому количество дней просрочки составляет 34 дня, а размер 73 128,90.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, максимальный размер взыскиваемой неустойки может составлять 71 695 рублей.
Согласно Пленуму ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом указанных требований закона, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.
Требование о взыскании судебных расходов также основано на законе и подлежит удовлетворению. Поскольку понесеные расходы подтверждены представленными суду квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истицы в размере 109,7 рублей.
Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно Пленуму ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку истицей суду не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений указанного закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей.
Также с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Ходзицкой М.А. к ООО «Профи» о взыскании неустойки и иных выплат, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Профи» в пользу Ходзицкой М.А. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 109,7 рублей.
Взыскать с ООО «Профи» в доход муниципального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 7500 рублей.
Взыскать с ООО «Профи» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.С. Ольховский