Дело: 2-94/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеляниной О.Н. к ООО СК «РОСНО» о взыскании страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
Зелянина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «РОСНО» (далее страховая компания) о взыскании страховой суммы. В обоснование требований указала, что 13.07.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением А. и принадлежащей Зеляниной О.Н. на праве собственности автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением Ч. был причинен ущерб автомашине «<...>».
Виновным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП, был признан А., автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Ч. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему имуществу по нотариальной доверенности от 16.09.2009г. (л.д.13). Страховой компанией была проведена независимая экспертиза в ООО «<...>» по результатом которой было составлено экспертное заключение № от 19.07.2010г., согласно которому окончательная стоимость устранения повреждений составляет 50878 рублей, и данная сумма ответчиком была перечислена Ч. на его расчётный счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу от 23.07.2010 г.
Автомобиль истца в течение всего времени эксплуатации техническое обслуживание, и необходимый ремонт осуществлялся в ООО «<...>», и в целях восстановления автомобиля после данного ДТП, Ч. обратился к официальному дилеру в целях устранения причинённых автомобилю повреждений. При этом стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости необходимых деталей и материалов составила 129 870,55 рублей, что подтверждается ремонтным заказом № от 11.08.2010 г., составленным ООО «<...>» (л.д. 10).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Ч. обратился с дополнительным требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 20.08.2010 г. в ОАО СК «РОСНО» о взыскании дополнительной страховой выплаты в размере 69122 рубля. В ответ на указанное дополнительное требование заявителем было получено письмо № от 30.08.2010 г. которым фактически было отказано в выплате дополнительной суммы, составляющей фактический размер действительного ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69122 рубля в счёт возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которому был причинён ущерб в результате ДТП.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кореньков Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанных в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13.07.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением А. и принадлежащей Зеляниной О.Н. на праве собственности автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением Ч. был причинен ущерб автомашине «<...>».
Виновным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП, был признан А., автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Ч. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему имуществу по нотариальной доверенности от 16.09.2009г. (л.д.13). Страховой компанией была проведена независимая экспертиза в ООО «<...>» по результатом независимой экспертизы было составлено экспертное заключение № от 19.07.2010г., согласно которому окончательная стоимость устранения повреждений составляет 50878 рублей, и данная сумма ответчиком была перечислена Ч. на его расчётный счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу от 23.07.2010 г.
Автомобиль истца в течение всего времени использования техническое обслуживание и необходимый ремонт осуществлялся в ООО «<...>», и в целях восстановления автомобиля после данного ДТП, Ч. обратился к официальному дилеру в целях устранения причинённых автомобилю повреждений. При этом стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости необходимых деталей и материалов составила 129 870,55 рублей, что подтверждается ремонтным заказом № от 11.08.2010 г., составленным ООО «<...>» (л.д. 10).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Ч. обратился с дополнительным требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 20.08.2010 г. в ОАО СК «РОСНО» о взыскании дополнительной страховой выплаты в размере 69122 рубля. В ответ на указанное дополнительное требование заявителем было получено письмо № от 30.08.2010 г. которым фактически было отказано в выплате дополнительной суммы, составляющий фактический размер действительного ущерба.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом, по мнению суда, представлено достаточно доказательств свидетельствующих о наступлении страхового случая и оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.
Учитывая, что в материалах дела имеется сведения ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № который составляет 129 870,55 рублей, что подтверждается ремонтным заказом № от 11.08.2010г., суд полагает возможным удовлетворить требования истца, о взыскании суммы возмещения в размере 69122 рубля, поскольку она не превышает установленной суммы максимального страхового возмещения (п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 235, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зеляниной О.Н. к ООО СК «РОСНО» о взыскании страховой суммы удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «РОСНО» в пользу Зеляниной О.Н. сумму страхового возмещения в размере 69122 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья С.С. Ольховский