Дело № 2-468/11
Мотивированное решение
изготовлено 21.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., с участием прокурора Звягинцевой А.Н., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Н.С. к Владивостокскому Линейному отделу внутренних дел на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов Н.С. обратился в суд с названным иском в котором указал, что работал в Органах внутренних дел с 1993 г. по 1998 г. и с 2002г. по 18 ноября 2010 г. Последнее место службы - Приморский линейный отдел внутренних дел на транспорте, где работал в должности инспектора по учётно-регистрационной и статистической работы Штаба ПЛУВДТ, а после реорганизации - Владивостокский линейный отдел внутренних дел на транспорте.
13 сентября 2010 г. он получил уведомление об увольнении его из органов внутренних дел на основании пункта «Е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). 19 ноября 2010 года приказом № от 15.11.2010 г. он был уволен. Считает своё увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно за 2 месяца ответчиком не уведомлен центр занятости населения. Также он не был ознакомлен с приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием при получении уведомлении об увольнении из органов внутренних дел, ему было начислено выходное пособие в размере 68 675 руб., но при увольнении выходное пособие не было выплачено. Просит суд восстановить его на работе во Владивостокском линейном отделе внутренних дел в должности инспектора по учётно-регистрационной и статистической работы штаба с 19 ноября 2010 года, взыскать с Владивостокского линейного отдела внутренних заработную плату за время вынужденного прогула с 20.11.2010 года по день вынесения судом решения (на дату подачи иска 15 897 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, выходное пособие в размере 68 675 рублей, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 496,68 рублей. Дал пояснения по иску.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. От остальных требований истец отказался в судебном заседании в письменном виде.
Представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, представила письменный отзыв на иск и суду пояснила, что истцу при увольнении было начислено выходное пособие в сумме 68 185 рублей, однако с момента увольнения истец за данным пособием в бухгалтерию к работодателю не явился. Хохлов Н.С. был уволен по собственному желанию, в связи с чем, служба занятости населения не была уведомлена. Просила в иске отказать.
Выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец до увольнения состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 13 сентября 2010 г. истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). 19 ноября 2010 года приказом № от 15.11.2010 г. истец был уволен.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком достигнуто обоюдное соглашение об увольнении истца по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Об этом свидетельствует рапорт истца на имя руководства с просьбой уволить его именно по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Факт не извещения центра занятости населения, в данном случае по мнению суда, не имеет существенного значения для дела, поскольку не смотря на формулировку увольнения, фактически имело место увольнение по соглашению сторон, но с формулировкой, предусмотренной п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком процедура увольнения не нарушена.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохлова Н.С. к Владивостокскому Линейному отделу внутренних дел на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья С.С. Ольховский