Дело № 2-832/11
Мотивированное решение
изготовлено 11.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 10 марта 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганзюк Е.Т. к ЗАО «ИНТРАРОС» о признании приказов незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Ганзюк Е.Т. обратился в суд с названным иском в котором указал, что он работал в ЗАО «ИНТРАРОС» в качестве помощника капитана по производству на БАТМ «<...>». Приказом № от 27.09.2010 года на него наложен строгий выговор и он предупрежден о неполном служебном соответствии. Считает, что взыскание на него наложено незаконно, поскольку за одно и тоже действие на него наложено два взыскания и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на судне, ничем не подтвержден. Также просит признать незаконными приказы № от 30.09.2010 г. и № от 16.11.2010 года, которыми он лишен премиальных выплат за период промыслового рейса и снижен пай.
В судебном заседании истец требования иска поддержал, дал пояснения по иску, также суду пояснил, что обжалуемые приказы № и № являются незаконными, поскольку вынесены на основании приказа №, которым на него наложено взыскание. Взыскание на него наложено незаконно, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на судне он не находился.
Представитель ответчика требования иска не признала, представила отзыв на иск, суду пояснила, что приказ № о наказании истца является законным, поскольку истец 27.09.2010 года находясь в промысловом рейсе находился на судне в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден составленным комиссией актом. Поскольку в приказе № капитаном судна допущена ошибка, приказом ЗАО «ИНТРАРОС» № 215 от 16.11.2010 года, в него внесены изменения и исключено словосочетание «и предупредить о неполном служебном соответствии». Приказ № и №, которыми истец лишен премиальных выплат за период промыслового рейса и ему снижен пай, изданы с учетом приказа №, соответственно являются законными. Также считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права для разрешения трудового спора. Просила в иске отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 08.07.2010 года в должности помощника капитана по производству на БАТМ «<...>». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами.
Приказом № от 17.09.2010 года на истца наложен строгий выговор и он предупрежден о неполном служебном соответствии за самоустранение от выполнения служебных обязанностей и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного состояния на борту судна подтверждается актами комиссии от 27.09.2010 года. От дачи письменных пояснений истец отказался.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При этом не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с п.2 ст. 67 Кодекса торгового мореплавания капитан судна имеет право применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания на членов экипажа судна в случаях и в порядке, которые предусмотрены уставом о дисциплине.
Согласно п.15 раздела IV Устава «О дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09. 2000 г. N 708, за совершение дисциплинарного проступка на работника налагаются следующие виды дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; изъятие дипломов; увольнение.
Таким образом, такая форма дисциплинарного взыскания как строгий выговор предусмотрена указанным Уставом о дисциплине и может быть применена капитаном судна. Поскольку приказом ЗАО «ИНТРАРОС» № от 16.11.2010 года, в приказ № внесены изменения и исключено словосочетание «и предупредить о неполном служебном соответствии», суд полагает, что приказ № является законным, поскольку к истцу фактически применено одно дисциплинарное взыскание. Акт о нахождении истца на борту судна в состоянии алкогольного опьянения, судом под сомнение не ставится.
Поскольку выплата премии и пая является прерогативой работодателя, суд не усматривает оснований для признания приказов № и №, которыми истец лишен премиальных выплат и ему снижен пай, незаконными.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что указанный срок истцом пропущен по уважительной причине ввиду нахождения в промысловом рейсе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ганзюк Е.Т. к ЗАО «ИНТРАРОС» о признании приказов незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.С. Ольховский