Дело № 2-618/11
Мотивированное решение
изготовлено 05.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 01 марта 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой М.М. к ОАО «Таурэст» о взыскании заработной платы и иных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с названным иском в суд в котором указала, что с 02 июля 2009 г. по 10 сентября 2010 г. она работала в ООО «Таурэст» поваром. В круг ее непосредственных трудовых обязанностей как повара входило приготовление комплексных обедов. Фактически при исполнении трудовых обязанностей, начиная с 02.07.2009 года по 10.09.2010 года она выполняла функции не только повара, но и функции по другой должности, а именно уборщицы и посудницы которых в штате не было. За совмещение профессий доплата ей не производилась, размер доплат с ней ответчик не согласовывал. Размер доплаты за совмещение профессий составляет 2500 рублей в месяц, то есть общая сумма задолженности за период с 02 июля 2009 г. по 10 сентября 2010 г. включительно составляет 35909 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и компенсацию за несвоевременно выплаченную доплату в размере 8160 рублей.
В судебном заседании истица требования иска поддержала, дала пояснения по иску, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, просила в иске отказать заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица в период с 02 июля 2009 г. по 10 сентября 2010 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности повара. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истицы.
10.09.2010 года трудовой договор между истицей и ответчиком расторгнут по основаниям ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию. Истицей заявлены требования о взыскании доплаты за совмещение профессий в период трудовых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Если работник пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.
Суд приходит к выводу о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 ТК РФ), о пропуске срока заявлено ответчиком, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока истцом не представлены.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который по спорам о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит исчислению с момента, когда работник узнал о нарушенном праве. Длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику, начисленной, но не выплаченной заработной платы, когда трудовые отношения с работником не прекращены.
Поскольку истице спорные суммы начислены не были, трудовые отношения с работником прекращены, требования о взыскании спорных сумм могли быть заявлены истицей в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении его права.
Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, истицей суду не представлены. Отношения между сторонами длящимися не явлдяются.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требований о компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Артемьевой М.М. к ОАО «Таурэст» о взыскании заработной платы и иных выплат, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.С. Ольховский