Дело: 2-324/2011
Решение
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКФ «Светлая» об оспаривании Постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Андреева А.В. от 16.11.2010 года «О наложении ареста на нефтеналивную баржу №», от 26 ноября 2010 год « О наложении ареста на катер <...>, 1985 года постройки» и признании незаконными его действий по несвоевременному направлению в адрес ООО ПКФ «Светлая» оспариваемых постановлений и постановления « О возбуждении исполнительного производства»,
установил:
В суд обратился представитель ООО ПКФ «Светлая» с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Андреева А.В. от 16.11.2010 года «О наложении ареста на нефтеналивную баржу №», от 26 ноября 2010 года «О наложении ареста на катер <...>, 1985 года постройки» и признании незаконными его действий по несвоевременному направлению в адрес ООО ПКФ «Светлая» оспариваемых постановлений и постановления от 16 ноября 2010 года «О возбуждении исполнительного производства». В обоснование заявления указал, что 7 декабря 2010 года по почте получены три постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО Андреева А.В. В нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве» направлены в адрес должника не на следующий день, а 23 ноября 2010 года. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель необоснованно применил меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в постановлении « О возбуждении исполнительного производства» от 16 ноября 2010 года установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения постановления. Постановление получено должником 7 декабря 2010 года. Таким образом, срок для добровольно исполнения должником требований истекал 12 декабря 2010 года, однако 16 ноября 2010 года пристав наложил арест на имущество должника - нефтеналивную баржу. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушил требования статей 94, 75,76 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель полагает доводы заявителя необоснованными и считает, что факт направления должнику оспариваемых постановлений от 16 ноября 2010 года 23 ноября 2010 года, не свидетельствует о нарушении прав должника, обращая внимание суда на то, что постановления направлены должнику в разумные сроки. Относительно доводов о несоблюдении очередности обращения взыскания на имущество должника, пояснил, что взыскание на указанное имущество им не производилось. Частью1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, представленные в суд доказательства, суд пришел к убеждению, что заявление ООО ПКФ «Светлая» является обоснованным в части.
В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока о взыскании с ООО ПКФ «Светлая» задолженности по заработной плате в сумме 320 тысяч 100 рублей в пользу С, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5/5/58299/46/210. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление « О наложении ареста на имущество должника». Основанием для вынесения постановления послужило заявление С от 9 ноября 2010 года.
Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правилах очередности обращения взыскания на имущество должника, не основан на законе.
В соответствии с частью первой ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительно документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обоснованным. В соответствии с вышеназванной нормой копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
В соответствии с п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника также направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Довод пристава о том, что направление постановления по истечении пяти дней после его вынесения не может быть признано незаконным, поскольку указанными действиями не нарушаются права заявителя, судом не принимается во внимание.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, суд должен всесторонне исследовать конкретную правовую ситуацию, в том числе и вопрос о том, имеются ли у должностного лица пределы усмотрения или есть императивное предписание правовой нормы, имеющей большую юридическую силу.
Из содержания пункта 17 ст. 30 ФЗ, пункта 7 ст. 80 « Об исполнительном производстве» следует, что у судебного пристава-исполнителя не имеется предела усмотрения и его действия по несвоевременному направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество не соответствуют закону.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ООО ПКФ «Светлая» признать обоснованным в части несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Андреевым А.В. в адрес должника ООО ПКФ «Светлая» постановления от 16 ноября 2010 года «О возбуждении исполнительного производства», от 16 ноября 2010 года и от 26 ноября 2010 года «О наложении ареста на имущество должника».
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г.Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в мотивированном виде 7 февраля 2011 года.
Судья Н.В.Шевякова