Дело № 2-206/2011
Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой Н.С. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Поларис групп» о компенсации морального вреда,
установил:
В суд обратилась Зенкова с иском ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Поларис групп» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в начале 2007 года она с мужем приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. После регистрации права собственности истица обратился в ОАО «Дальсвязь» для установки стационарного телефона с абонентским номером №. При покупке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, предыдущим собственником была предоставлена справка П, за подписью начальника Владивостокского отделения ОАО «ДГК» филиала «Приморские тепловые сети» Т об отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию. Однако, с конца 2007 года на абонентский номер № от компании ОАО «ДГК» стали поступать звонки об имеющейся задолженности по теплоснабжению, тогда как все коммунальные услуги истец оплачивает своевременно и в полном объеме. Истица отметила время поступления некоторых звонков, получила в Д детализацию входящих звонков и определила, что от имени компании ОАО «ДГК» и звонят по их номеру. Как было установлено позднее, непосредственно дозвон осуществляло ООО «Поларис групп». С 26 июня 2009 года номер телефона службы дозвона перестал определяться в полном объеме. С течением времени обстановка в семье накалилась, она стала нервозной, т.к. количество этих звонков увеличилась, а предъявляемая к оплате сумма долга выросла. Летом она составляла 23 тысячи рублей, а на ноябрь 2010 года 2010 года 55 тысяч рублей. Звонки об имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию поступали в течение всего 2008 года, в определенные периоды года количество звонков доходило до 15 раз в день. С ноября 2009 года и по январь 2010 истица выслушала обвинение о несуществующем долге 666 раз. Только за ноябрь 2009 года поступило 103 звонка.
25 марта 2010 года по иску ее мужа З Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о компенсации морального вреда с ОАО «ДГК». Однако, даже после вынесения судебного акта звонки не только не прекратились, но и увеличились. В сентябре 2010 года на домашний телефон истицы поступило 105 звонков, в октябре 2010 года - 127 звонков. По мнению истицы, ответчики подвергают ее семью психологической агрессией, вторжением в ее личную жизнь и жизнь ее семьи посредством систематических телефонных обвинений в несуществующих долгах, ответчики подвергают ее нравственным страданиям и нарушают покой ее и ее семьи, чем причиняют ей нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 500 тысяч рублей.
Представитель ответчика ООО «Поларис групп» в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что их организация исполняет договор на оказание услуг по расчетам населения за тепловую энергию, заключенный с ОАО «ДГК». В силу указанного договора, ООО «Поларис групп» обязано ежедневно осуществлять автодозвон на основании базы данных телефонных номеров, предоставленной ОАО «ДГК» по абонентам, имеющим задолженность. Заместитель начальника юридического отдела ОАО « ДГК» известила руководителя ООО «Поларис групп» об отсутствии у Зенковых задолженности за теплоснабжение и горячую воду 13 января 2011 года, после чего автодозвон по номеру № не производился.
Представитель ответчика ОАО «ДГК» по доверенности Иванова Е.О. в судебном заседании не согласиась с исковыми требованиями и пояснила, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, не имеется никаких вредоносных последствий, возникших в связи с действиями причинителя вреда. Кроме того, в распечатке, предоставленной истицей нет данных, что именно ОАО «ДГК» производился автодозвон на номер №, установленный в квартире истицы. Представитель ответчика ОАО «ДГК» полагает, что причинение любого вреда обосновывается только документами лицензированных медицинских учреждений, просит суд в иске к ОАО «ДГК» отказать в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что в квартире истицы по адресу <адрес> Д установлен стационарный телефон с абонентским номером №.
Довод истицы о том, что с 2007 по конец 2010 года на абонентский номером №, установленный в ее квартире, стали поступать звонки об имеющейся задолженности по теплоснабжению посредством звуковоспроизводящей аппаратуры, исключающей возможность диалога, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, истицей представлена в суд детализация разговоров абонента З с номером №, установленного по адресу <адрес> за период с октября 2007 года по март 2010 года, подготовленная операторами Приморского филиала Д.
Письменными доказательствами подтверждается факт получения истицей с октября 2007 года по октябрь 2010 года около 666 телефонных звонков о погашении образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию.
Довод представителя ответчика о том, что истицей не подтверждено, что именно действиями ОАО «ДГК» ей причинен моральный вред, судом не принимается во внимание.
Судом установлено, что 01 октября 2010 года между ОАО «ДГК» и ООО «Поларисс групп» заключен договор № <...> на оказание услуг по расчетам населения за тепловую энергию. В соответствии с пунктом 2.2.19 указанного договора ООО «Поларис групп» было обязано ежедневно осуществлять автодозвон на основании базы данных телефонных номеров, предоставленной ОАО «ДГК» по абонентам имеющим задолженность. Таким образом, именно на ОАО «ДГК» была возложена обязанность контролировать количество и состав должников по потребляемой энергии и передавать соответствующую информацию для дальнейших действий в ООО «Поларис групп».
Оценивая представленные истицей доказательства, суд считает доказанным факт поступления на ее домашний телефон около 666 звонков от компании ОАО «ДГК» с требованием погасить образовавшуюся задолженность за услуги по теплоснабжению.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
18 марта 2010 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по иску З к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» о компенсации морального вреда. В рамках рассматриваемого дела был установлен факт поступления от ОАО « ДГК» звонков на абонентский номер №, установленных в квартире Зенковых. Решением суда исковые требования были удовлетворены в части.
Таким образом, ответчику ОАО « ДГК» еще в марте 2010 года стало известно о том, что звонки на абонентский номер № с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию, производятся лицу, не имеющему такой задолженности. Однако, с марта 2010 года по январь 2011 года ответчик не предпринял никаких действий по направлению в ООО «Поларис групп» информации об отсутствии за абонентом с абонентским номером № задолженности.
Довод истицы о том, что неправомерными действиями ответчика ОАО «ДГК», направленными на нарушение ее личных неимущественных прав, ей причинены нравственные страдания, судом признается обоснованным.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право каждого гражданина РФ на неприкосновенность частной жизни. Право на неприкосновенность частной жизни означает возможность обособления частной жизни и запрет вмешательства третьих лиц, кроме случаев, предусмотренных законом или согласованных с гражданином.
По убеждению суда, намеренное использование телефона для причинения какому-либо абоненту беспокойства постоянными звонками, нарушает неприкосновенность частной жизни.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действия ответчика ОАО «ДГК», выразившиеся в причинении беспокойства истицы требованием о погашении имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию с применением телефонной связи «автодозвон» в период с октября 2007 года по январь 2011 года, нарушают личное неимущественное право истицы на неприкосновенность частной жизни.
Довод представителя ОАО « ДГК» о том, что поскольку автодозвон производился ООО «Поларис Групп», ОАО «ДГК» не является непосредственным причинителем вреда, судом не принимается во внимание.
Материалами дела подтверждаются договорные отношения между ответчиками ОАО «ДГК» и ООО « Поларис Групп». Вина ОАО «ДГК» заключается в том, что информация об отсутствии задолженности за теплоснабжение и горячую воду у Зенковых не была своевременно передана исполнителю автодозвона ООО «Поларис групп». Такое письмо было направлено руководителю ООО « Поларис групп» только 13 января 2011 года, после чего звонки прекратились.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что свыше 666 поступивших истице телефонных звонков с необоснованным требованием погасить задолженность причинили ей нравственные страдания. Истица пояснила в судебном заседании, что из-за постоянных звонков ОАО «ДГК» (до пятнадцати звонков в день) она испытывала сильное раздражение, нервничала, была вынуждена отключить телефон от сети, и включать его лишь в случае крайней необходимости. Истица постоянно испытывала недовольство и раздражение от того, что близкие родственники и друзья не в состоянии им дозвониться, находилась в постоянном состоянии стресса. Испытываемые истицей негативные эмоции усугубились, когда даже после вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда по иску ее мужа З к ОАО «ДГК» и выплаты ответчиком присужденной компенсации морального вреда, звонки продолжали поступать в их адрес до 13 января 2011 года.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Суд не подвергает сомнению доводы истицы о характере и степени физических и нравственных страданий, но при этом считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
По убеждению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, с учетом длительного нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ОАО «ДГК».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Общество с ограниченной ответственностью «Поларис групп» от ответственности освободить.
Исковые требования Зенковой Н.С. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в счет компенсации морального вреда в пользу Зенковой Н.С. 50 тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательном виде 15 февраля 2010 года.
Судья Н.В. Шевякова