Дело № 2-114/11
Мотивированное решение
изготовлено 16.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивосток Ольховский С.С., с участием прокурора Табуевой О.И., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумал Ю.Е. к ООО «Аделаида - 2000» о восстановлении на работе и взыскании компенсационных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Шумал Ю.Е. обратилась в суд с названным иском в котором указала, что 12 октября 2009 г. была принята на работу продавцом - кассиром в расположенный в г. Уссурийске магазин общества с ограниченной ответственностью «Аделаида - 2000». В этот день между ней и работодателем был заключен трудовой договор №, а также директором общества был вынесен приказ о приеме ее на работу. Согласно указанным документам ее заработок составлял 7392 рубля и состоял из оклада в 4620 рублей, дальневосточной надбавки в 30% и районного коэффициента в 30%.
Она проработала в указанной должности до 19 августа 2010. Фактически ее заработок составлял от 30 000 до 50 000 в месяц, а в среднем - 40 000 в месяц.
25 июня 2010 г. приказом № директора ООО «Аделаида - 2000» на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу взыскание было наложено за нарушение кассовой дисциплины, а именно за то, что она 09 июня 2010 г. вместо суммы «Приход», составившей в этот день 117 609,02 рубля, написала сумму 116 249,80 рубля, что повлекло за собой недостачу денежных остатков за этот день.
С указанным приказом она не согласна, поскольку указанная запись была произведена ею во внутреннем журнале. Данный журнал не является бухгалтерским документом и ведется сотрудниками магазина для удобства. Остатки наличности не могут сверяться с данными, указанными в этом журнале. Таким образом, никакого нарушения кассовой дисциплины допущено не было, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен незаконно.
25 июня 2010 г. приказом № директора ООО «Аделаида - 2000» на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ею был продан товар, который не прошёл в впоследствии по товарному отчету. Почему товар не был отражен в товарном отчете, ей неизвестно, ее вина в этом работодателем не установлена, в связи с чем, считает, что дисциплинарное взыскание на нее наложено незаконно.
Приказом № директора ООО «Аделаида - 2000» от 19 августа 2010 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что на ее торговой территории 17 августа 2010 г. был выявлен товар с истекшим сроком годности. С данным приказом также не согласна по следующим основаниям.
Согласно приказу ею был нарушен п. 3.9 должностной инструкции продавца-кассира. В соответствии с этим пунктом она обязана осуществлять текущий контроль за сроком годности товара и информировать старшего смены или администратора об окончании сроков годности товаров. Данный пункт ею исполнен, она осуществляла контроль за сроком годности товара и информировала старшего смены. В ее должностные обязанности не входит перестановка с полок товара с истекшим сроком годности.
Также до 16 августа 2010 г. включительно она была нетрудоспособна и находилась на «больничном». 17 августа 2010 г. вышла на работу, где ей передали перечень работ, которые она должна была выполнить в этот день. С 10 часов до 15 часов она занималась мытьем полок, изготовлением и расстановкой на них ценников, а также расстановкой товаров в накопителе. В 15 часов была проведена проверка и выявлено три наименования товара с истекшим сроком годности, два из которых были просрочены на 16 дней и один на 1 год. В период нетрудоспособности следить за сроками годности товаров должны были другие работники. К 15 часам первого дня работы она не успела проверить сроки годности всего товара. Поэтому считает, что дисциплинарного проступка не совершала.
На основании указанных приказов директором ООО «Аделаида- 2000» 19 августа 2010 г. был вынесен приказ № о прекращении с ней трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает, что уволена была незаконно и просит приказы директора ООО «Аделаида - 2000» №, № от 25 июня 2010 г., №, № от 19 августа 2010 г. отменить; восстановить ее на работе в ООО «Аделаида - 2000»; взыскать с ООО «Аделаида - 2000» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40000 рублей, 50000 в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей за услуги юриста.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, увеличив их просила признать обжалуемые приказы незаконными, восстановить ее в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 200 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Дала пояснения по иску.
Представитель ответчика требования иска не признала, представила отзыв на иск и суду пояснила, что все приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий являются законными, уволена истица также в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования в части восстановления истицы на работе, исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Шумал Ю.Е. с 12.10.2009 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № от 19.08.2010г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Согласно п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По делу установлено, что истица, работая у ответчика с 2009 года, трудовую дисциплину не нарушала. Приказами ООО «Аделаида - 2000» № «О дисциплинарном взыскании» от 25.06.2010 г. на истицу за один и тот же проступок наложено два дисциплинарных взыскания. Оценка приказа «О дисциплинарном взыскании» от 19.08.2010 г. судом не дается, поскольку на момент рассмотрения дела данный приказ ответчиком отменен.
Давая оценку совершенному истицей проступку, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, проступок и наказание являются не соизмеримыми, а поэтому увольнение является незаконным, а требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно представленной представителем ответчика справке, среднемесячная заработная плата истицы составляла 10 863,31 день. На момент рассмотрения дела, количество дней вынужденного прогула составляет 89 дней, среднедневной заработок составляет 829,26 рублей. Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 73 804,14 рубля
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При этом в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей является завышенной, а с учетом характера и объема, причиненных ей нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в размере 10 000 рублей. также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, которые подтверждены имеющиеся в материалах дела квитанцией.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2414,12 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумал Ю.Е. к ООО «Аделаида - 2000» о восстановлении на работе и взыскании компенсационных выплат, удовлетворить частично.
Признать приказы ООО «Аделаида - 2000» №, № «О дисциплинарном взыскании» от 25.06.2010 г. и приказ № от 19.08.2010г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», незаконными.
Восстановить Шумал Ю.Е. в должности продавца-кассира ООО «Аделаида - 2000».
Взыскать с ООО «Аделаида - 2000» в пользу Шумал Ю.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 804,14 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Аделаида - 2000» государственную пошлину в размере 2414,12 рублей.
Решение суда в части восстановления Шумал Ю.Е. в должности продавца-кассира ООО «Аделаида - 2000», подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.С. Ольховский