Дело № 2-316/11
Мотивированное решение
изготовлено 09.02.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 04 февраля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры г. Владивостока к Бузину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
УМИГА г. Владивостока обратилось в суд с названным иском к БузинуА.А., в обоснование указало, что 15.04.2004 года между УМИГА г.
Владивостока и предпринимателем Бузиным А.А. был заключен договор №-00арендынедвижимогоимущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, общей площадью 135,90 кв.м., на срок с 01.01.2004 года по 31.12.2008 года для использования в целях «компьютерный салон». Поскольку право аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истец полагает, что в силу ст. 1107 ГК РФ, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 435 438 рублей 32 коп. за период с 31.07.2004 года по 15.11.2006 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 209 рублей 51 коп. за период с 01.10.2005 года по 30.08.2010 года.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивала, пояснила, что ответчик не передал истцу по акту приема-передачи спорное помещение и не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик не пользовался спорным помещением в период с 31.07.2004 года по 15.11.2006 года.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Бузин А.А. перестал пользоваться спорным жилым помещением с февраля 2005 года, в связи с чем помещение было им освобождено. В конце 2004 года ответчику стало известно, что произойдет значительное повышение арендной платы, поэтому в начале 2005 года он вывез все имущество из помещения в другое здание, принадлежащее ему на праве собственности. Последний платеж им был внесен в конце 2004 года. Поскольку договор не был зарегистрирован, он считал, что не обязательно сдавать помещение по акту приема-передачи. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2004г. между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и предпринимателем Бузиным А.А. был заключен договор № аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Владивосток, <адрес>, общей площадью 135,90 кв.м., на срок с 01.01.2004г. по 31.12.2008г., для использования в целях «компьютерный салон». Нежилые помещения были переданы ответчику по акту приёма-передачи от 01.03.2004 года, подписанному сторонами.
В соответствии со ст.609 ГК РФ, ст.26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды нежилого помещения подлежал государственной регистрации. При этом регистрация договора аренды нежилого помещения была возложена на ответчика. Между тем, ответчик уклонился от регистрации данного договора.
В силу того, что право аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии со ст.433 ГК РФ, договор считается не заключенным. Следовательно, ответчик занимал переданное нежилое помещение без правовых оснований.
Помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, <адрес>, находилось в пользования ответчика с 01.01.2004г., что подтверждается актами приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2004г.
Согласно договору купли-продажи недвижимости № от 17.10.2006г. и акту приема-передачи от 25.10.2006г., 17.10.2006г. спорное жилое помещение было продано и передано новому собственнику.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, указал, что прекратил пользоваться данным нежилым помещением в начале февраля 2005 года
Между тем, в силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя.
Из материалов дела следует, что стороны совершили юридически значимые действия, спорное помещение ответчику передано, акт приёма-передачи подписан сторонами, доказательств возврата помещения истцу ответчиком не представлено. Между тем, ответчик должен был возвратить истцу данное помещение также по акту приёма-передачи. Помещение продано 17.10.2006 года физическому лицу. Фактически передача спорного нежилого помещения покупателю была произведена 15.11.2006 года, что подтверждается актом приёма- передачи объекта недвижимости от 15 ноября 2006 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что фактическое пользование нежилым помещением осуществлялось ответчиком по 15.11.2006 года.
Вместе с тем, арендодатель не расторг договор досрочно согласно п.5.2 Договора в связи с непоступлением арендной платы в размере, превышающем два месяца, считая договор действующим при непоступлении арендной платы от арендатора непрерывно в течение одного года 11 месяцев и 15 дней.
В связи с этим при исчислении суммы неосновательного обогащения, необходимо руководствоваться положением п. 6.3 Договора, согласно которому при изменении арендной платы арендатор должен быть извещен уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением (л.д. 8).
Условия указанного пункта Договора истцом не исполнены, что свидетельствует о неизвещении арендатора об изменении арендной платы. Доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды, сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисление арендной платы должно производиться из первоначальных арендных ставок, действовавших на момент заключения договора.
Истец также ссылается на пропуск срока исковой давности и просит взыскать с ответчика сумму процентов с июля 2004 года.
Доводы истца о пропуске срока исковой давности, так как срок пропущен по уважительной причине в связи с обращением истца с иском в Арбитражный суд, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В данном случае истцом является юридическое лицо, и основания для восстановления срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за пределами трехлетнего срока обращения в суд не основаны на законе.
При указанных обстоятельствах, сумма задолженности по арендной плате с мая 2005 года по ноябрь 2006 года составляет 243 616,56 рублей. Исходя из количества дней неисполнения обязательства (242 дня) и ставки рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 85 255,85 рублей.
Также с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6488,73 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры г. Владивостока к Бузину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Бузина А.А. в пользу Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры г. Владивостока неосновательное обогащение в размере 243 616,56 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 255,85 рублей, а всего взыскать 328 872,41 рубля.
Взыскать с Бузина А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6488,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.С. Ольховский