Дело № 2-315/11
Мотивированное решение
изготовлено 11.02.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивосток Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Владивостокскому магистрально-сортировочному центру - обособленное структурное подразделение Главного центра магистральной перевозки почты, филиала ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы и иных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Филатова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Почта России», ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование иска указала, что она работала в ВМСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с 14 августа 2006 г. на линейном участке сначала учеником, а затем начальником почтового вагона. Уволена приказом от 06.09.2010 г. № по собственному желанию. В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ей заработной платы выяснилось, что в период работы во Владивостокском МСЦ с августа 2006 г. по сентябрь 2010 г. заработная плата ей не всегда начислялась правильно и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 450,2 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 27 593,11 рублей; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 13 310,62 рублей; на доплату за разъездной характер работы в размере 3% не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка, и такая доплата производилась не за каждый день пути, доплата же в размере 15-20% в зависимости от числа дней в пути не производилась вообще, в общей сложности недоплата за разъездной характер работы составила 179 540,16 рублей; не оплачивались в повышенном размере переработки сверх нормы рабочего времени, недоплата всего за 1299,46 часов составила 80 972,87 рублей. Итого недоплата заработной платы составила 301 416,76 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере 84 280,17 рублей. Индексация составляет 167 175,90 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы с февраля 2009 г. по сентябрь 2010 г. с учетом индексации и процентов за задержку в размере 557 121,92 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные переживания, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: за услуги аудитора по производству расчетов в размере 26 000 рублей; за юридические услуги в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представители истицы настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мазур СВ. исковые требования Филатовой Н.В. в части взыскания невыплаченной заработной платы признал частично в сумме 82 010,1 рублей. В части взыскания расходов за услуги аудитора, юридические услуги, а также компенсации морального вреда просил в иске отказать. Указал, что доказательств необходимости привлечения к расчетам аудитора истица не представила. Истица не представила также и доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оказание ей юридической помощи, и в самой необходимости в юридических услугах. Считает, что требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истица не указала ни характер, ни причины нравственных и физических страданий, и не представила доказательств в обоснование понесенных ею страданий. Истица в период работы с августа 2006 г. по сентябрь 2010 г. к ответчику с жалобами относительно получаемой заработной платы не обращалась, и не стремилась урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Филатовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Филатова Н.В. работала в ВМСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с 14 августа 2006 г. начальником почтового вагона. Уволена приказом от 07.09.2010 г. № по собственному желанию. За период с августа 2006 г. по сентябрь 2010 г. ей выплачена заработная плата не в полном объеме.
Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата работнику должна производиться по труду - в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В период работы во Владивостокском МСЦ с августа 2006 года по сентябрь 2010 года заработная плата истице не всегда начислялась правильно и выплачивалась не в полном объеме.
По расчетам истицы, не были учтены и не оплачены 450,2 часов фактически отработанного времени, недоплата за которые составила в общей сложности 27 593,11 рублей.
Статьей 154 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый час работы в ночное время подлежит оплате в повышенном размере. Пунктом 8.3. Положения об оплате труда, действующего на Предприятии, доплата за работу в ночное время определена в размере 40% оклада за фактически отработанное время.
По расчетам истицы, не в полном объеме ей произведена оплата за работу в ночное время. Недоплата за работу в ночное время за все время работы составила - 13 310,62 рублей.
Статьей 146 Трудового кодекса РФ установлена повышенная оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.
За особые условия труда, связанные с разъездным характером работы, истице производилась доплата в виде «суточных», начисление которых в расчетных листках отражалось общей суммой без указания конкретного размера доплаты и числа дней, за которые они произведены.
Такая доплата производилась истице в размере 3% должностного оклада, однако не за каждый день в пути, и в нарушение действующего законодательства на эту доплату не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка, которые подлежат начислению на весь фактический заработок.
Пунктом 3.3.8. Положения об оплате труда ФГУП «Почта России» за разъездной характер работы и за работу в пути начальникам почтовых вагонов установлена доплата в размере 15-20% оклада в зависимости от числа поездок в месяц.
Выяснилось же, что доплата в размере 15-20% в соответствии с пунктом 3.3.8. истице не производилась вообще.
По расчетам истицы, недоплата за разъездной характер работы составила 179 540,16 рублей.
Статьей 152 Трудового кодекса РФ часы переработки сверх нормы рабочего времени должны были, но не оплачивались в повышенном размере.
По расчетам истицы, ей не оплачены в повышенном размере часы переработки всего 1 299,46 часов, недоплата за которые составила 80 972,87 рублей.
Из представленных истицей расчетов, сумма недоплаты за период с августа 2006 г. по сентябрь 2010 г. за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы составила 301 416,8 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку недоплаты по состоянию на 31.01.2011 г. составили 88 529,26 рублей. В силу ст. 134 ТК РФ сумма индексации по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 167 175,90 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В обоснование своих исковых требований сторона истца предоставила суду расчеты недоплаченной заработной платы, сформированные в таблицы по отдельным позициям и в сводную таблицу. Расчеты недоплаты заработной платы истцу произведены специалистом в области бухгалтерского учета - аудитором Савлуковой Л.П., чья квалификация подтверждена соответствующим свидетельством.
В своих пояснениях, Филатова Н.В.. обосновала каждую из сумм недоплаты зарплаты истцу со ссылками на соответствующие статьи Трудового кодекса РФ и соответствующие пункты нормативных локальных документов предприятия.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты.
Представитель ответчика Мазур СВ. исковые требования в части взыскания недоплаченной заработной платы признал частично в сумме 82 010,1 рублей без учета процентов за задержку и без индексации. Пояснил, что при производстве расчетов была допущена техническая ошибка.
Стороной ответчика представлены таблицы с расчетами. Таблицы не имеют каких-либо пояснений и даже наименований. Из чего сложилась признаваемая сумма представитель ответчика суду пояснить не смог, сославшись на то, что расчеты производились в головном офисе в Москве. Сообщил, что он знает, что начальникампочтовых вагонов рабочий час оплачивается по-разному в зависимости от выполняемых функций и работ, учетным периодом является квартал, однако конкретных документов на этот счет не представил. Пояснил, что в Москву посылали таблицы, которые во Владивостоке составляла бухгалтер на основании первичных документов. На основе каких именно первичных учетных документов производились расчеты, суду пояснить не мог, в суд их не представил и пояснения по расчетам дать не смог. Сказал, что истица неправильно трактует формулировки в положении об оплате труда в части своей должности и правильности доплат по должности. Однако что именно трактуется неправильно, конкретно не указал, не подтвердил свою позицию ссылками на закон или соответствующий нормативный локальный акт. Пакет документов представил общей папкой без объяснения сути. При этом не пояснил, какое именно и в какой части эти документы имеют отношение к предмету иска и к делу.
Таким образом, представитель ответчика доказательства правоты своей позиции не представил, в то же время ни одного из представленных стороной истца доказательств не опроверг.
Сторона истицы представила свои возражения по расчетам ответчика, указав, что в отсутствие первичных учетных документов, на которых основаны таблицы с расчетами ответчика, проверить их обоснованность и правильность не представляется возможным.
Выслушав стороны, исследовав представленные расчеты и документы, суд приходит к выводу о том, что предпочтение следует отдать доказательствам стороны истца, которые основаны на действующем законодательстве, подтверждены ссылками на соответствующие нормативные локальные документы предприятия, а также первичными учетными документами и расчетами квалифицированного специалиста.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред возмещается работнику в денежной форме.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в недоплате заработной платы Филатовой Н.В., причинены нравственные страдания, которые она испытала, узнав о систематических обсчетах по зарплате от аудитора. Истица испытала обиду и разочарование, узнав об обсчетах, так как уволилась она именно из-за низкой заработной платы, тогда как, оказалось, что зарплату ей просто недоплачивали.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истицы и с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При производстве расчетов по недоплаченной заработной плате истица обратилась за помощью специалиста в области бухгалтерского учета. За услуги аудитора истица уплатила 26 000 рублей, что подтверждается актами, а также двумя квитанциями. Поскольку истица не обладает познаниями в области бухгалтерского учета, и была не в состоянии сама проверить правильность расчетов своей заработной платы, суд признает расходы по оплате помощи специалиста-аудитора необходимыми и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым исходя из принципа разумности, характера спора определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией в размере 10 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8 771,22 рубль.
На основании ст. 211 ГПК РФ, суд обращает к немедленному исполнению решение в части присуждения истице заработной платы за три месяца в сумме 34 368 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Филатовой Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Владивостокскому магистрально-сортировочному центру - обособленное структурное подразделение Главного центра магистральной перевозки почты, филиала ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы и иных выплат, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Филатовой Н.В. недоплаченную заработную плату за период работы с августа 2006 г. по 06 сентября 2010 г. с процентами за задержку и с индексацией в размере 557 121,92 рубль, расходы по оплате услуг аудитора в размере 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 34 368 рублей, обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход государства в размере 8 771,22 рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья С.С. Ольховский